Category Archives: Põhiseaduslikud väljakutsed

Eesti eesistumise suur läbikukkumine

Kataloonia referendumist vallandunud vaidlus on Eestiski hästi käima läinud ning ilmunud on mitmeid teemakohaseid tuumakaid tekste.  Mulle meeldisid selles infovoos Eerik Krossi, Lauri Mälksoo, Mart Laari ja Kaarel Tarandi seisukohad, kuid mõni vastupidist vaadet esindav kirjatöö on olnud samuti tasemel.  Mis minu suureks üllatuseks selles situatsioonis on aga täielik lati alt läbi hüppamine – on Eesti riigi ametlikud seisukohad.

Otsa tegi lahti välisministeerium, üllitades pühapäeva õhtuks maotu ja väga ühepoolse avalduse, mis jättis mulje, nagu oleks see Hispaania saatkonna nn „ebapaberist” suure kiiruga tõlgitud.  Parasjagu kohalike valimiste kampaanias Toolide Mängu mängiv välisminister Sven Mikser õnnestus meedial kätte saada alles 24 tundi hiljem ja temalt irdusid muuhulgas sõnad, et ega vägivald pole siiski päris aktsepteeritav.  Mõni hetk hiljem sekkusid ka peaminister Ratas ja koguni president Kaljulaid. Viimane vist küll poolkogemata, miski teiseteemalise intervjuu kõrval-kiil-lauses. Kuid need avaldused polegi enam olulised.  Mis tehtud, see tehtud ja Eesti riigi suur võimalus näidata ennast kui vastutusvõimelist ja inspireerivat Euroopa liidrit jäi lihtsalt kasutamata.

Esmapilgul kannavad selle eest vastutust muidugi needsamad liidrid ja poliitiliselt peabki see nii olema.  Kuid vastutus on laiem, sest needsamad liidrid on ennast ümbritsenud ka igatmasti kõrgemate ametnikega, kelle igapäevasest tõhusast tegutsemisest peakski sõltuma Eesti omariikluse toimimine.

Riigikantselei lõi omal ajal kõrge profiiliga strateegilise kommunikatsiooni nõuniku koha ja kuni seda ametit pidas Ilmar Raag, oli asjadel hing ja hoog sees. Seejärel lahkus Raag aga Malisse missioonile.  Vahemärkusena olgu lausutud, et eestlaste osalus selles Prantsusmaa ettevõtmises oli just strateegiline kommunikatsioon selle sõna parimas tähenduses: saame suure kindlusega lausuda, et ilma seesuguse kommunikatsioonita poleks meil hetkel ehk Tapal Prantsuse üksust.

Raagi mantli päris enne president Ilvese kantseleis tolmelnud Liis Lipre-Järma, kelle tegevusest materiaalseid jälgi säilinud pole.  Mis noorukesest strateegilisest kommunikaatorist edasi sai, peaks Linkedin`is uurima. Kuid meie teema seisukohalt pole see oluline.  Hetkel on kommunikatsioonidirektor Urmas Seaveri alluvuses koguni 2 strateegilise kommunikatsiooni nõunikku ning terve rida lihtsama kommunikatsiooni nõunikke – kokku tervelt 11 inimest.

Mõni aeg hiljem loodi mitte liiga avaliku konkursi kaudu säherdune ametikoht ka minister Mikseri ametkonnas. Sellesse rolli valiti Hannes Rumm, kel dekaadipikkune kogemus Euroopa Komisjoni palgalehel euroasjade ajamises.  Välisministeeriumi koduleht ei ole nii transparentne, et võimaldaks tõsikindlalt tuvastada, mitu asjameest veel strateegilise kommunikatsiooniga tegelevad, kuid avalikkusega suhtlemise osakonnas tegutseb samuti 11 inimest.  Teiste seas ka alles hiljuti „Postimehes” valitsussõbaralikke ja seega „riigimehelikke” juhtkirju tootnud Juhan Mellik.  Ka Hannes Rummu sulest ilmub sageli artikleid maarahvale mõeldud lehes.

Presidendi kantseleis strateegilist kommunikatsiooni ametikoha mõttes ei viljeleta, kuid nõunikke jagub muidugi sinnagi struktuuri, antud asjas on juhtroll ehk välisnõuniku (Kristel Lõuk) kanda. Avalikke suhteid kureerib härra Linnamäe.

Need kõik kenad inimesed on suuremal või vähemal määral vastutavad, et Eesti Vabariik ei suutnud ammu planeeritud sündmust – Kataloonia referendumit – oma vaateväljas hoida. Nad ei valmistanud ette südikaid stsenaariume eesistumise juhitooli sisuga täitmiseks.  Vastupidi. Olles kord omandanud Hispaania valitsuse jutupunktide peateesi – Hispaania konstitutsioon on püha ja aegades muutumatu – asusid nad välja töötama ajupesu Eesti enda kodanike tarbeks. Et õigustada riigijuhtide intellektuaalselt laisku ja poliitiliselt lühinägelikke avaldusi.  Strateegilise kommunikatsiooni asemel asuti levitama kolme sorti, tõele vähe vastavaid kuulujutte.

1. Katalaanid on vasakpoolsed, hullumeelsed kommunistid!  Selle teesiga saab juba suure hulga inimesi rahustatud. Täpsemalt need inimesed, kelle jaoks XIX sajandi igandid on tänase maailma mõistmiseks sobivad ning kes hindavad inimese heaks või halvaks vastavalt sellele, kummas ruumi otsas tema istekoht on.  Või kumma käega ta kirjutab.

2. Kui me Hispaaniat ei toeta tingimusteta, siis lahkuvad 6 pilooti päevapealt Ämarist ja võtavad kaasa NATO õhukaitse.  Seda oli tore kasutada rahustuseks nende inimeste suunas, kes suhtuvad riigikaitsesse vastutustundlikult. (nagu eespoolmainitud Ilmar Raag näiteks).

3. Katalaanid on putinistliku agenda edendajad ja legitimiseerivad Donetski iseseisvust.  Neil on seoseid sealsete separatistidega.

Tõepoolest, vanas jaotuses võib Kataloonia valitsust kirjeldada vasakpoolsena. Kuid milles küsimus – kas demokraatia kehtib vaid parempoolseks defineeritavate inimeste tarbeks? Pealegi on need inimesed saanud mandaadi oma kodanikelt ja kui nad juhtuvad pooldama iseseisvuse referendumi korraldamist, siis see ilmselt on nende valijate tahe. Kas nad sealjuures pooldavad ka näiteks kodanikupalka või reformierakondlikku ettevõtte maksuvabastust, ei oma mitte mingisugust tähtsust, ammugi halvustavat.

Tõepoolest, mingid katalaanid käisid seal Donetskis ilmselt jah. And so what? Miski Narva mees käis ISISe juures võitlemas ja Yana Toom ning Andrei Hvostov külastasid Süüriat. Kas selle pärast peaks Eesti iseseisvuse lõpetatuks lugema? Muide, viimase visiidi organiseeris väidetavalt Vene saatkond Madridis.

Ning kui keegi pole kursis NATO süsteemidega, siis niipalju võiks kaitseväe olemusest demokraatlikus süsteemis ikka teada, et see pole pilootide pädevuses otsustada, kus nad parasjagu teenistust peavad. Ning samuti ei lahku ükski riik päevapealt NATOs kokkulepitud missioonidelt. Ning kui lahkukski, tuleks päevapealt teine asemele.  Analoogiliselt sellele, et Eesti võttis Suurbritannia asemel eesistumise tsipa varem üle.

Mida oleks pidanud tegelikult ütlema ja tegema? Seda muidugi juhul, kui oleks tsipakenegi strateegiliselt mõeldud ja kommunikeeritud. As simple as that:

Esiteks oleks välisminister pidanud kritiseerima ka Madridi, mitte vaid katalaane. Teiseks oleks peaminister pidanud mitte lihtsalt oma telefonikõnega segama Mariano Rahoy`d, vaid tegema konkreetse ja diplomaatiliselt stiilipuhta pakkumise konflikti vahendamiseks (tore olnuks enne muidugi ka Macroni ja Merkeliga ses asjas ühele nõule saada). Ning Euroopa Nõukogus oleksime saanud isegi Ungari ja Poola toetuse EL vahendustegevuseks, ükskõik kui mõru see pill Madridile esmapilgul ka ei tunduks. Kolmandaks, presidenti oleks pidanud hoidma reservis ja mitte laskma teda kiskuda käigult kommenteerima. Meil oleks just võib olla presidendi isikus see vahendamisprotsess õnnestunud algatada.

Lõpetuseks – kui Raul Rebane ja Ilmar Raag meie ühiskonnale strateegilise kommunikatsiooni vajadusest aimu andsid, siis nad ilmselt ei osanud ette näha, et parteilased täidavad iga mõiste mitte sisu, vaid parteiliselt nimetatavate ametikandjatega. Kust sisu omakorda ei saagi sündida. Kurb.  Väga kurb!

Lohutuseks võib enesekriitiliselt lisada, et ega ka Euroopa Parlament oma ülesannete kõrgusel ei seisnud – täisverelise debati asemel (mida Rahvapartei ja Sotsiaaldemokraadid ei lubanud enne referendumit pidada) piirduti nüüd poliitiliste rühmade esimeeste kõnedega.  Ning üksnes Ska Keller roheliste nimel nõudis Komisjonilt aktiivset abiandmist ja  kriisilahendaja rolli võtmist. Iseloomulik on aga, et debati toimumine Eesti uudisvälja nõudlikku künnist ületada ei suutnud.

Seotud postitused

Paulo Rangel ja Euroopa Liidu demokraatlik tulevikusuund

Medvedev-Putin_2041971bRangel on Portugali konservatiiv (ehkki kodumaal kuulub poliitilisse erakonda nimega sotsiaaldemokraadid, Barrosogi sellest pärit), kelle privileegiks oli kirjutada raportit sellest, kuidas valijate demokraatlik tahe peaks väljenduma Euroopa Komisjoni volinike määramisel.
1968. aastal sündinud ja Coimbra Ülikooli lõpetanud mees on õppinud ka Bolognas, ehkki teistel aastatel kui mina sealkandis tudeerisin. See selleks, tema ees oli ülesanne Euroopa Ülemkogule päitsed pähe panna. Ning seda sensitiivses küsimuses, kellest saab Komisjoni volinik ja kellest ei saa ehk teisisõnu – kellel on õigus Komisjoni president määrata ja kuidas selle isiku ning muude volinike ametissekinnitamine toimub.

Tegemist ei ole seadusandliku raportiga, kuid see on äratanud juba tähelepanu EL asjust kirjutavates väljaannetes, ehk rohkemgi kui mõni legislatiivne tekst.
EUObserver: MEPs set scene for EU top jobs battle
EurActiv: Election of the European Commission President by the European Parliament makes the European elections more attractive

Seda võib vaadelda muuseas kui üldist parlamendi julgusekogumise tendentsi: kui viimaste aastate jooksul on parlament tagunud trummi, et neil Lissaboni lepinguga nüüd suuremad õigused, siis nüüd on hakanud näiteid sellest võimu kasutusest ja eeskätt julguse suurenemisest tulema nagu seeni pärast vihma. Mis tähendab, et kindlasti ei saa olema volinike ametissemääramine enam nii lihtne kui vanasti…

Paar päeva enne raporti hääletamist Põhiseaduse Komitees tuli külma duššina teade, et Nõukogu president Van Rompuy kavatseb vaid kaks päeva pärast europarlamendi valimisi (25.05.2014) kutsuda kokku mitteametliku üldkogu, kus (nagu kahtlustas enamik parlamendiliikmeid) läheks magusaks ja tummiseks tagatoatehingute sõlmimiseks. Euroopa Parlamendil on aga kõrini keskpärastest volinikest, keda lihtsalt koduse poliit-sigatsemise jätkuna premeeritakse, kuid kellel pole ühtegi edasiviivat ideed EL-i jaoks, ning kelle tegevust pahatihti pärsib veskikivina jalgade küljes kuulumine kommunistlikku nomenklatuuri. Imelikul kombel pole muidu nii tuuletundlik Siim Kallaski seda meeleolu EP-s aistinud, eks sellest tema võimas soolo Eesti uue voliniku nimetamisel, mööda minnes mitte ainult Eesti Riigikogust (nagu ta on harjunud), aga ka Euroopa Parlamendist. Teave volinik Kallase avantüürist ei leidnud EP Põhiseaduskomisjonis heakskiitu.

Rangeli raport teeb kolm olulist ettepanekut.

  1. Sarnaneb Reformierakonna poolt kaua kuulutatuga – volinikud peaksid tulema nende seast, keda rahvas on parlamenti valinud.
  2. Komisjoni president peaks tulema suurimast Europarlamenti valitud poliitilisest grupist ehk euroerakonnast.
  3. Kõik liikmesriigid peaksid esitama ka naissoost kandidaadi mehekesele lisaks.

Iseenesest demokraatiat ja parlamentarismi suurendavad mõtted. Kuid raportöör osutab ka sellele asjaolule, et volinike arv, mis Lissaboni Lepingu ülempiirini ehk “mitte rohkem kui 30” lähedale aetud, peaks tulevikus oluliselt vähenema. Põhjus imelihtne – niisuguses karjakeses ei jagu lihtsalt igaühele tööd. Autor teeb ettepaneku, mille kohaselt tekkiks kahte sorti volinikke – ühtedel on portfoolio, aga teistel ei ole. Nagu ResPublica abiministrid ühesõnaga. Mina olin selle ettepaneku vastu, sest esiteks pole tore kui suurematel riikidel on portfelliga volinikud ja väiksematel siis need abimootoriga jalgratastel volinikud. Ebavõrdsus liikmesriikide vahel võib väljenduda häälepaki kaalukuses (nagu Lissaboni Leping sätestab), ent mitte mingil juhul Peeter Suure “rangide tabelis”. Minu kontraettepanek, et kehtestaks parem 15 sisulist ametikohta ja täidaks neid liikmesriikide rotatsiooni kaudu, jäi napilt ühe häälega vastuvõtmata. Muide, kui Sotsiaaldemokraatlik erakond (kelle esindajad olid minu ettepanekuga nõus) oleks parteidistsipliini raames kõik oma liikmed tollele koosolekule suunanud, oleks tulemus olnud vastupidine. Aga Euroopa Liidu areng sõltub pahatihti ka juhustest, nii et seekord jäi arvestatav kulude kokkuhoid ning juhtimise ratsionaalsemaks muutmise otsus veel vastu võtmata. Aga ma kavatsen esimesel soodsal võimalusel ettepaneku taas lauale otsustamiseks tõsta.

Ilmselt läheb see raport märtsikuu plenaaristungil ka läbi ning on sellisena intensiivseks signaaliks liikmesriikide valitsusjuhtidele – hoiduge kiusatustest ja demokraatiat eiravatest poliitilistest sobingutest! Kas neil ka selleks tahet on, saame näha. Uudised Eestist, kus on mindud lausa Putin-Medvedjevi skeemide koopeerimisele, selleks eriti lootust ei sisenda. Aga õnneks ei ole Eesti (vaatamata Reformierakonna vastavasuunalistele PR-ponnistustele) siiski Euroopa Liidus tooniandev riik. Siin on ka vanu ja pikaaegse demokraatiatraditsiooniga liikmeid, kelle arengus “poliitilise klassi” evolutsioon pole sedavõrd kahjulikke tagajärgi tekitanud nagu meie paljukannatanud Maarjamaal juhtunud on.

Seotud postitused

Euroopa parteide rahastamisest ja nende DASAdest

euroAluslepingud ja Põhiõiguste Harta tunnustavad poliitiliste parteide fundamentaalset rolli Euroopa tasemel, sest need panustavad Euroopa poliitilise teadlikkuse kasvu ning väljendavad kodanike poliitilist tahet (Artikkel 10 TEU ja Harta artikkel 12). Euroopa poliitiliste parteide liikmeteks on liikmesriikide parteid ja ka regioonide parteid, kuid võimalik on ka individuaalliikme staatus.

Reeglid pärinevad 2003. aastast ning need on tekkinud peamiselt vajadusest reguleerida parteide rahastamist. 2007. aastal täiendati reegleid ja nähti ette ka poliitiliste sihtasutuste või mõttekodade finantseerimist. Hetkeseisuga on olemas 13 Euroopa tasandi parteid ja 12 euro-dasa`t. Need kõik saavad eelarvest kokku 31 miljonit eurot, Euroopa Liidu eelarvest alampeatüki Parlament kuluridadelt. Paraku pole neil asutustel euroopalikku juriidilise isiku staatust, seda omavad üksnes liikmesparteid vastavas liikmesriigis. Euroopa Parlamendi poolt on juba pikki aastaid üritatud seda olukorda muuta, et Euroopa taseme partei oleks midagi enamat kui vaid Belgias registrisse kantud MTÜ (ja sellisena Belgia jurisdiktsiooni alla kuuluv).

Võime mõtteharjutusena ette kujutada, et kui näiteks kodanik X Eesti Vabariigist astuks mõne Euroopa Partei individuaalliikmeks, kas tal tekiks siis õigus esitada selle partei nimekiri näiteks Riigikogu valimistel? Juhtumil kui mõni Eesti erakond on sellise euroopapartei kollektiivliige, siis ilmselt mitte. Aga juhtumil kui pole? Mida otsustaksid valimiskomisjon ja riigikohus? Kas üleeuroopalise partei tegevuse keelamine liikmesriigis oleks kooskõlas Euroopa väärtuste ja õigusega?

Olukorra selgekstegemise nimel on EP põhiseaduskomisjonis asja arutatud ja edasi- tagasi veeretatud. Ka Euroopa Komisjon on täitnud talle pandud ülesande (esitada ettepanekud), mis tulenesid teemat käsitlevast Marietta Giannakou (Kreeka, EPP) raportist (aprill 2011 vastu võetud) ning septembris 2012 esitatigi mahukad ettepanekud. Kahjuks lausus Jose Manuel Barroso, et neid võiks hakata arutama alles pärast 2014. aasta valimisi. Parlamendi seisukoht on olnud, et peab kiirustama ja asjad tööle saama juba nimetet valimistel kasutamiseks. Sestap ongi liikmete töölaulauale jõudnud Giannakou raport nr. 2, millele on tänaseks laekunud 370 parandusettepanekut. Huviline leiab need EP kodulehel veidi ringi sobrades. Siinkohal mainin, et raportöör on lähtunud rangelt Komisjoni ettepanekutest (kaasates siis kõiki puudusi) ning lisanud vaid kaks muudatust: esiteks et Euroopa parteide juhtorganites peab olema meeste ja naiste arvuline tasakaal ning teiseks, et kehtivat ja suuremaid parteisid soosivat rahastamismudelit neile veelgi soodsamaks teha. Viimast plaani toetavad südamest nii kristlikud kui sotsiaalsed demokraadid ja üllataval kombel ka liberaalid (ALDE), kes loodavad ka mõnedki eurosendid endale juurde saada.

Kui seni kehtib annetuse tegemisel ülempiir – keegi ei tohi aastas anda rohkem kui 25 tuhat eurot, siis eelarvekomisjoni arvamuse koostaja, Ungari sotsiaaldemokraat Edith Herzog soovib laed lammutada ja summad vabaks lasta. Hetkel käib vaidlus selle üle, kas Transparency International on soovitanud hoida vana korda või siis just soovitanud selle muutmist.

Minu jaoks on peaküsimuseks hoopiski see, et miks ei lubata kodanikel asutada euroerakonda? Seda saavad teha Komisjoni ettepaneku kohaselt üksnes liikmesriikide parteid (künniste üle, kui mitmes riigis need minimaalselt olema peavad, alles vaieldakse). Veel hullem – mitte kõik parteid ei saaks seda teha, vaid üksnes need, millel on Euroopa Parlamendis esindajad juba olemas. Või siis teise ettepaneku kohaselt võiks arvestada ka rahvusparlamenti. Sellisel kombel näiteks Eestis ei saaks tegutseda Euroopa Rohelised, sest neid pole Riigikogus sedapuhku. Aga kui mina oleks Euroopa Roheliste individuaal-liige, siis justkui peaks saama… Või mis juhtuks, kui ma astuksin hoopis ECR (Euroopa konservatiivsed reformijad) partei liikmeks? Sellel pole Riigikogus mingit vastet või liikmesparteid, aga neil oleks Eesti liige … Kas valimistele saaks tulla ECR nimekirjaga? Aga kui selles nimekirjas oleks peamiselt Briti alamad ja näiteks Roberts Ziele Lätist, siis vähemalt europarlamendi valimistest peaks olema osavõtt lubatav..

Tundub, et isegi Euroopa Kodanike Aastal pole tegelikku lootust, et kodanikel (analoogiliselt kodanikuinitsiatiiviga võiks ju mõtet arendada) tekiks võimalus erakonna moodustamiseks väljaspool etableerunud süsteemi. Kuid unustada sellist vajadust ei tohi. Võimalik et just Kodanikualgatuse kaudu peabki selle võimaluse viimaks tekitama.

Giannakou raporti saatusest annan peagi teada. Hetkel lõpetuseks veel selline infokild, et on esitatud ettepanekuid, mille kohaselt „euroopavastaseid“ parteisid ei finantseeritaks ning näitena on esitatud „paremäärmuslikke“ parteisid. Vasakäärmuslaste finantseerimise küsimusele, mille tasakaalustamiseks küsisin, selget vastust ei tulnudki. Lepiti taas kokku, et natsionaalsotsialism ja stalinism olid ühed kurjad asjad mõlemad…

Seotud postitused

Horvaatia liitumine tekitab tormikest veeklaasis

hellodemocracyLissaboni leping määras, et Euroopa kodanike esinduskogu suurus peab olema 751 liiget. Kuid kuna mõnedes riikides, eriti Tšehhi Vabariigis, venis selle leppe ratifitseerimine ootamatult aeganõudvaks protseduuriks, siis 2009-2014 koosistuva VII koosseisu jaoks tuli teha mitmesuguseid erandeid nn üleminekuperioodiks. Näiteks Saksamaa saatis Strassburgi 99 valitud isikut, kuigi seesama Lissaboni leping oli määranud, et ühegi liikmesriigi esindajate arv ei saa olla rohkem kui 96. Ja mõned valituks osutunud poliitikud (Rootsist, Prantsusmaalt jne, kokku 18 inimest) ei saanud valijate tahet koheselt täitma hakata, sest neile ei leitud olemasoleva kohtadejaotuse järgi platsi.

Kummaliste olukordade vältimiseks ja seoses Horvaatia vastuvõtmisega Uniooni liikmeks on taas päevakorral Parlamendi kompositsiooni määratlemise komplitseeritud ülesanne. Nimelt peab Horvaatiale kuuluma 12 kohta ja selleks tuleb tänast 754-kohalist ((millest 736 liiget on valitud 2009. aasta valimiste ajal jõus olnud Nice’i lepingu alusel ning 18 nimetatud Lissaboni lepingu kohaselt lisaks, muutes protokolli nr 36 (üleminekusätete kohta) artiklit 2, millega kehtestati ajutine erand EL lepingu artikli 14 lõike 2 suhtes, ja võimaldades sellega Saksamaal säilitada kuni 2014. aastani talle Nice’i lepingu alusel antud 99 kohta (samas kui Lissaboni lepingus sätestatakse, et ükski liikmesriik ei saa üle 96 koha))1 parlamenti mitte üksnes 3 võrra vähendada, vaid ka riikidevahelist kohtade jaotust muuta. Ajutiselt suureneb tegelikult Horvaatia liitumisel EP kohtade arv 766-ni, eraldades Horvaatiale (kellel on praegu 12 vaatlejat) 12 kohta vastavalt ühinemisaktile2. Selle kõige tulemusel on vaja aga Lissaboni lepingus kirjas oleva 751 saavutamiseks lisaks Saksamaa kohtade arvu vähendamisele 3 võrra, leida veel 12 kohta ning seda tuleb saavutada ühe või mitme koha vähendamise teel 24-st kuni 12 liikmesriigi (sealhulgas Horvaatia, edaspidi plaanitud 11 kohta) puhul, kellel on rohkem kui aluslepingus ette nähtud minimaalne 6 kohta.3

Roberto Gualtieri (Itaalia, SD) ja Rafal Trzaskowski (Poola, EPP) said ülesandeks kirjutada vastav raport kodukorra punkti 74F alusel juba üle aasta tagasi, 4. veebruaril 2013 oli põhiseaduskomisjonis selle teine lugemine. Ülesannet jõuda võimalikult õiglase lahenduseni komplitseeris omakorda vajadus säilitada teatud võimalus ka nn. üleeuroopaliste nimekirjade kaudu valitud isikutele parlamendikohad. Viimase meetodi rakendamiseni, tõsi küll vähemalt 2014. aasta valimistel ei jõuta.

Lisan siia tabeli4, milles on riikide kaupa saadikute arv praegu ning ka uued ettepandud arvud.

   

Kohti

Rahvaarvu

Kohti

 

Rahvaarvu ja

Liikmesriik

Rahvaarv*

(praegune

ja kohtade

(uus

Erinevus

kohtade suhe

   

jaotus)

suhe

jaotus)

 

(uus jaotus)

Saksamaa

81843743

99

826704

96

miinus 3

852539

Prantsusmaa

65397912

74

883756

74

 

883756

Ühendkuningriik

62989550

73

862871

73

 

862871

Itaalia

60820764

73

833161

73

 

833161

Hispaania

46196276

54

855487

54

 

855487

Poola

38538447

51

755656

51

 

755656

Rumeenia

21355849

33

647147

32

miinus 1

667370

Madalmaad

16730348

26

643475

26

 

643475

Kreeka

11290935

22

513224

21

miinus 1

537664

Belgia

11041266

22

501876

21

miinus 1

525775

Portugal

10541840

22

479175

21

miinus 1

501992

Tšehhi Vabariik

10505445

22

477520

21

miinus 1

500259

Ungari

9957731

22

452624

21

miinus 1

474178

Rootsi

9482855

20

474143

19

miinus 1

499098

Austria

8443018

19

444369

19

 

444369

Bulgaaria

7327224

18

407068

17

miinus 1

431013

Taani

5580516

13

429270

13

 

429270

Slovakkia

5404322

13

415717

13

 

415717

Soome

5401267

13

415482

13

 

415482

Iirimaa

4582769

12

381897

11

miinus 1

416615

Horvaatia

4398150

12

366513

11

miinus 1

399832

Leedu

3007758

12

250647

11

miinus 1

273433

Sloveenia

2055496

8

256937

8

 

256937

Läti

2041763

9

226863

8

miinus 1

255220

Eesti

1339662

6

223277

6

 

223277

Küpros

862011

6

143669

6

 

143669

Luksemburg

524853

6

87476

6

 

87476

Malta

416110

6

69352

6

 

69352

* seisuga 1. jaanuar 2012

Printsiibiks oli, et senisest enam peaks kajastuma tegelik rahvaarv, kuid samas ei taganeta regressiivsest proportsionaalsusest, mis tagab väiksemate riikide esindatuse natuke suurematena kui nad tegeliku rahvaarvu kohaselt olla saaksid. Miinimum on 6 kohta, olgu su rahvastik siis Malta, Luksemburgi või Eesti suurune. Olles kõikvõimalikke variante ja matemaatilisi mudeleid kaalunud (appi kutsuti ka Cambridge’i Ülikooli matemaatikaprofessorid), leiti et “kärpekirves” peab ennekõike tabama nn keskmise suurusega riike (rahvaarv 5-20 miljonit), alla selle jäävaid väikeseid riike ei puudutata ja suured olid juba kokkuleppele omavahel saanud, ehkk kerget naginat Hispaania ja Itaalia poolt oli kosta. Samuti otsustati, et igalt neist võetakse vähemaks vaid üks koht, mitte rohkem.

Probleem tekkis Rootsi ja Ungari (rahvaarvud vastavalt 9482855 ja 99577315) võrdlemisel, sest Rootsi oleks uue kava järgi saadiku võrra väiksem riik. Kompromissi püüti leida Austria arvelt, kuid enneolematus üksmeeles sõdisid selle vastu nii Ungari vasak- kui parempoolsed. Istungi vaheajal naljatles kogenud Saksa parlamendisaadik, et tegelikult lahendaks kõik probleemid see kui Austriat ja Ungarit käsitletaks traditsioonilises võtmes ehk kaksikmonarhiana…Nime ma ei ütle, sest alati leidub kuskil mõni tüüp, kes naljast aru ei saa ja hakkab probleemitsema:)

Inglise liberaal Andrew Duff, üks suuremaid valimissüsteemide tundjaid Euroopa Parlamendis pakkus välja parandusettepaneku, mille aluseks oleks võimalikult suur võrdsus rahvastiku ja parlamendikoha suhtarvudes. Ehk siis raportööride pakutava jaotuse (Ungari 21, Rootsi ja Austria 19) asemele jaotust Ungari 21, Rootsi 20 ja Austria 18. Sellisel juhul esindaks Ungari saadik 474178 kodanikku, rootslane 474143 kodanikku ja austerlane 469057 oma kodanikku. Aga komisjoni enamus ja mitte ükski austerlane mõistagi vist ei toeta sellist plaani.

Kolmanda alternatiivina olen koos Gerald Häfneriga (Saksamaa, Grüne) esitanud ettepaneku vähendada just ühe võrra Austria saaki ja samuti suurriikide hulka kuuluva Poola platse. Milline neist ettepanekutest lõpuks põhiseadusomisjonis heaks kiidetakse on n.ö miljoni dollari küsimus.

Liigne matemaatika rakendamine vihastas Portugali MEP Paolo Rangeli (Rahvapartei) põhjalikult välja ning ta esines kirgliku sõnavõtuga poliitilise otsuse primaarsusest igasuguste muude kaalutluste ees. Mõnes mõttes on tal tõesti ju õigus, parlamendi asi on teha poliitilisi otsustusi, kuid eks ole viimaste edu aluseks siiski võimalikult suur kooskõla loodusseadustega, mitte vastupidi.

Viimasel hetkel ärkasid ka lätlased, kelle esindajat põhiseaduskomisjonis pole ning hea Balti koostöö traditsiooni vaimus palus Sandra Kalniete minul ka Läti vaatenurka kaitsta. Nimelt neid hakkaks 9 liikme asemel kaheksa olema. Keeruline asi, sest mina ei toeta nn Cambridge`kompromissi, mis sellest et Eesti saaks siis ühe koha juurde. Ning on ka fakt, et Läti rahvaarv on oluliselt vähenenud. Eesti jaoks see pole probleem, meie miinimum 6 kohta on tagatud ka poolemiljonilise rahvaarvu puhul.Lätlaste asjas jääb mulle mõistmatuks, et kui nende valimissüsteem saadab neid Euroopa Parlamenti esindama A.Rubiksi, T. Zdanoka ja ka Aleksandr Mirski, siis mis mõtet on neil kvantiteeti kvaliteedile eelistada? Kuid protsentarvutus on Kalnietel lt tehtud ja see näitab, et Läti “kaotus” oleks protsentuaalselt MEPide arvus suurem kui suurematel riikidel kõigest (16 % ja10%.) Ilmselt on lätlase briifinud ka vastavateemalise artikli autorit „Postimehes“. (http://www.postimees.ee/1129136/8-voib-euroopa-parlamendis-kaotada-isegi-kaks-kohta/ )

Loomulikult on mul raske mitte toetada rootslaste protesti, sest see on õigustatud. Kahjuks aga pole antud piirarvude puhul võimalik alla poolemiljonilist elanikkonna vahet täisarvudega väljendada. Ning tegelikult on rootslased tuntud kui “head eurooplased”, kes ühise eesmärgi nimel sageli oma erihuvi ohvriks toovad. Usun, et nii juhtub ka seekord. Kuigi sellega peaks kaasnema ülejäänud asjaosaliste kohustus järgmisel korral Rootsit privilegeeritult kohelda…

Et teha keeruline olukord veelgi keerulisemaks, soovivad paljud parlamendiliikmed sellesinatse raporti külge pookida ka valimiste korda muutvaid sätteid. Need ettepaenekud hääletatakse ilmselt maha. Kuid kuidagi ei saa üle ega ümber vajadusest muuta ka nõukogus praktiseeritavat kavalifitseeritud hääletuse häältejaotust paralleelselt jõuvahekordade klaarimisega parlamendis. Huviliste elu kergendamiseks lisan siia ka Lissaboni lepingu protokoll 36 seatud häälte osakaalud riikide kaupa.

Austria

10

Belgia

12

Bulgaaria

10

Eesti

4

Hispaania

27

Iirimaa

7

Itaalia

29

Kreeka

12

Küpros

4

Leedu

7

Luksemburg

4

Läti

4

Madalmaad

13

Malta

3

Poola

27

Portugal

12

Prantsusmaa

29

Rootsi

10

Rumeenia

14

Saksamaa

29

Sloveenia

4

Slovakkia

7

Soome

7

Taani

7

Tšehhi Vabariik

12

Ungari

12

Ühendkuningriik

29

Mis omakorda viib taas aluslepingute muutmise vajaduseni ning et see töö oleks tulemuslik, vajame ilmselgelt uut Konventi. Või veel parem – kodanikepoolset volitust Parlamendile täisvõimu võtmiseks Euroopa Liidus.

 ________________________________

1 LK 8 GUALTIERI ja TRZASKOWSKI Raporti projekt “Euroopa Parlamendi koosseis 2014. valimisi silmas pidades” Seletuskiri

2 Ühinemisakti artikli 19 lõikele 1, millega muudetakse UUESTI protokolli (nr 36)

3 LK 8 GUALTIERI ja TRZASKOWSKI Raporti projekt “Euroopa Parlamendi koosseis 2014. valimisi silmas pidades” Seletuskiri

4 LK 11 GUALTIERI ja TRZASKOWSKI Raporti projekt “Euroopa Parlamendi koosseis 2014. valimisi silmas pidades” LISA 1 TABEL 1

5 seisuga 1. jaanuar 2012

Seotud postitused

Intervjuu Daniel Cohn-Bendit'i ja Guy Verhofstadt'iga

Eesti Maailmavaate sihtasutuse mitmekülgsesse tegevusse mahub ka 2012. aasta Euroopa poliitilise diskursuse ühe alusteksti tõlkimine eesti keelde.  Guy Verhofstadti ja Daniel Cohn-Bendit`i “Euroopa Manifest” ilmus algselt 6 keeles ja meie oma peaks olema siis 7. Euroopa Liidu keel, milles see ilmub.
Manifesti enda leiate SIIT (link) lisaks allpool toodud vestlusele, autorite ja ajakirjanik Jean Quatremeri vahel.
Lisatud on ka valik viiteid vastukajadele teistes Euroopa Liidu riikides.
Eesti Maailmavaate Sihtasutus ei samasta ennast autorite käsitlusega, küll aga loeb oma kohuseks eesti lugejat informeerida Euroopas levivatest mõttearendustest, ideedest ja plaanidest. Head lugemist!

Indrek Tarand

P.S. Kui kellelgi tekib lugemise käigu soov omi seisukohti neil
teemadel esitada, siis võib seda teha nii siinse veebilehe kaudu kui
ka kõikjal mujal vaba ajakirjanduse võimaluste piirides.

DANIEL COHN-BENDIT ja GUY VERHOFSTADT

INTERVJUU (2012)

Jean Quatremer („Libération“ ajakirjanik, Coulisses de Bruxelles – Brüsseli telgitaguste blogi autor)

Rahvuslike piirikraavide kiusatusest

JEAN QUATREMER: Kas teie post-rahvusliku Euroopa manifest ei ole mitte täiesti teisest ooperist võrreldes praeguse Liikmesriikide mõtlemisega, mis näib praeguse majanduskriisi kontekstis olevat rohkem huvitatud tagasi rahvuslikesse kaevikutesse tõmbumisest?

DANIEL-COHN BENDIT: See on tõsi, et me riskime ideoloogilisel kõnnumaal jutlustamisega. Aga me tahtsime edasi anda võimaliku visiooni Euroopa, st post-rahvusliku föderatsiooni tulevikust, kuna me oleme veendunud, et oleme jõudnud ajaloos punkti, kus rahvusriik on oma aja ära elanud. Mitte keegi ei tea täna, kuhu me teel oleme, mis seletab ka ühe tõusvat Euroskeptitsismi; Euroopa lennuk on autopiloodil, aga tal puudub siht.

JQ: Peaasjalikult valitseb tunne, et lennuk on maandunud pärapõrgus.

DCB: See on tõsi, aga ta peab enne õhku tõusma, kui ta tahab kuhugi jõuda. Euroopa on viimase viiekümne aastaga oluliselt arenenud, aga majanduskriisiga silmitsi seistes on ta ka näitanud oma võimete piire. Nüüd on kõik või mitte midagi: me kas paneme selle kalevi alla, sest on võimatu jätkata lõputult sellist maa ja taeva vahel olemist. Või – kuna Euroopa peab kriisi ja globaliseerumisega hakkama saama, siis tuleb teha valik föderalismi kasuks.

Küsimus pole föderaalse “revolutsiooni” korraldamises, sest seda ei juhtu, vaid sellise protsessi algatamises, mis meid lõpuks sihile viib.

GUY VERHOFSTADT: Meil puudub tänapäeval radikaalne tulevikuvisioon. Millist valikult pakuvad erakonnad Euroopa avalikule arvamusele? Kas Euroskeptitsismi? Ettekäändel, et Liit ei toimi korralikult. Või justkui kaitstes seda, mis juba olemas , olgugi, et just need puudujäägid ongi tänase kriisi põhjustanud. Inimestele tuleb anda teistsugune valik, seda me oma manifestiga teha üritamegi. Ärge saage valesti aru: me kritiseerime Euroopat sellisena nagu ta praegu on sama radikaalselt kui Euroskeptikud, aga meie järeldus on täiesti erinev nende omast.

JQ: Föderalistid on tänaseks poliitilise jõuna peaaegu pildilt kadunud…

DCB: Kakskümmend või kolmkümmend aastat tagasi oli föderalismi idee veel abstraktne. See seisnes peamiselt selles, et olla “üheskoos”, et vältida sõda. Föderalism on tänaseks muutunud palju konkreetsemaks koos laienemisega, globaliseerumisega ja finantskriisiga. Seetõttu ei ole lihtne ennast nimetada “föderalistiks”.

GV: See on üsna tõsi. Siiani on föderalismi nähtud protsessina, kus eemaldatakse tõkkeid (liikumisvabadusele, kaubandusele jne), ning viisina kuidas saada üle ajaloost.

Nüüd seisneb see konkreetse valdkondade jagamises, mis on seni riikide suveräänsuse tuumiku moodustanud: sotsiaalküsimused, maksud, majandus, eelarve, kaitse ja välispoliitika.

DCB: Euroopa on põhiolemuslikult siiani rahvusriikide kogum, mis üritavad oma vahel läbi raskuste läheneda. Kuid see protsess on liiga aeglane, arvestades kui suured panused on. Meie ettepanek on uueks luua föderalismi mõte, puhuda sellele uus elu sisse. See ei ole lihtne, kuna meil puudub ajaloost pretsedent, mida abiks võtta.

JQ: Kas föderalismi idee allakäik pole ühtlasi ka Britannia võit, arvestades nende pidevat vastuseisu sellele? Olid ju Ühendkuningriigid need, kes suutsid 1991.aasta Maastrichti lepingu läbirääkimiste ajal teha “f-sõna” lõplikult tabuks…

GV: Jah, tõepoolest suutis London taandada Euroopa Liidu oma ühele “ühtse turu” mõõtmele, jättes lepingust välja ühise valuuta, mille suhtes London niikuinii õiguse eemale jääda sai. Ma mäletan väga hästi ühise majanduspoliitika vaidlusi, mis pidid euroga kaasnema – olin siis Belgia peaminister. Need mõtted said paberile “Lissaboni strateegias” (vastu võetud 2000.aastal) mille eesmärk oli “koordineerida” riikide püüdlusi muuta Euroopa “maailma kõige konkurentsivõimelisemaks majanduseks” aastaks 2010.

DCB: Riigid keeldusid samal ajal igasugustest piirangutest, vältisid mingisugustegi ühiste poliitikate kehtestamist. Piirduti kõigest “parimate praktikatega” teise riikide näidetest, andmata sealjuures mingisuguseid kohustusi või võimu Komisjonile. Tulemus on näha: jahmatamapanev läbikukkumine.

JQ: Kas igasugune poliitiline visioon hüljati rangelt merkantiilse nägemuse vastu enne või peale Maastrichti lepingu vastuvõtmist 1992.a?

GV: Kui sel kriisil, mida me praegu üle elame, on mingisugunegi kasu, siis on selleks käesoleva olemisviisi piiratuse ilmsiks toomine. See on tõestuseks, et Euroopa või vähemalt eurotsoon ei saa opereerida ilma ühise eelarve-, fiskaal- ja sotsiaalpoliitikata.

DCB: Pärast Maastrichti jõudsime me uude ajastusse. Euroopa seisis korraga silmitsi üleilmastumise, Balkani sõja, kliimamuutuse ning rahandus ja majanduskriisiga. See halvas valitsusi ja ning selle tulemusel on nad tagasi tõmbunud oma rahvuslikku domeeni, selle asemel, et arendada Ühendust, mis saanuks neid probleeme käsitleda.

GV: Nõukogude Liidu lagunemine 1990.a mängis fundamentaalset rolli rahvuslikus kaevikussepugemises. Justkui eurooplased oleksid tundnud, et vajadus ühise südametunnistuse,

Euroopa vastuse järele on kadunud. See oli “loo lõpp”. Sellest hetkest edaspidi arvati, et riikidevahelisest koordineerimisest piisab küll ja veel. Viimane suurem projekt oli euro, mida toetas ka Prantsusmaa president François Mitterand ja Saksmaa kantsler Helmut Kohl. Me olen veendunud, et kui ühises valuutas poleks 1991.a kokku lepitud, poleks seda kunagi tulnud. Berliin ja Pariis teadsid, et nad peavad ajaloolisest võimalusest haarama.

DCB: On tõsi, et Euroopa idee oli vältida ühe riigi domineerimist teise üle, aga see pidi ühtlasi pakkuma stabiilsuskeset kommunismi vastu. Kui NSVL kokku kukkus ja Saksamaa taasühendati kerkis domineerimise küsimus Euroopa keskel oleva suure Saksamaaga taaskord päevavalgele, kuigi oli arvatud, et sellele oldi juba varasemalt vastus leitud. Sestap käivitati ka ühise valuuta projekt, mis oleks sidunud Saksamaad rohkem Euroopaga ja aidanud tal vältida “Sonderwegi”, üksildast ja ohtu täis rada. Me vahetasime Saksamaa ühendamise Euroopa arendamise vastu. Guyl on õigus: ilma selle poliitilise piiranguta poleks eurot sündinud. See oli küll fenomenaalne hüpe lõimumise suunas, kuid valitsused polnud suutelised kõiki tagajärgi läbi mõtlema.

JQ: Arvati, et ühisvaluuta saabumine toob kaasa “föderaalse mõjutuse”…

DCB: See küll on näide infantiilsest ajaloolisest determinismist. Hämmastav, et poliitikud arvavad, et ajalugu saab automaatselt luua.

GV: Alati on tarvis võtta vastu poliitilisi otsuseid, otsuseid, mis kätkevad endas riske nende langetajate jaoks. Nagu me kartsime ei võetud ühtegi otsust aga vastu; need poliitikud, kes valisid koheseks maksmiseks madalaima hinna jätsid oma tegevusetuse eest maksmise järglaste hooleks.

JQ: Ehk kaalus Euroopa geopoliitiline suunitlus üles kõik muud variandid…

DCB: Absoluutselt. Saksa marga ohverdamine oli kõike muud kui tähtsusetu, kuna see oli üks tähtsamaid sõjajärgse saksa identiteedi elemente. Kaks sündmust aitasid Saksamaal saada uut identiteeti, mis välistas natside õudused ja aidanuks tagasi pöörduda tsiviliseeritud maailma. Üks oli Saksa jalgpalli maailmameistritiitli võit jalgpallis 1954.a, üheksa aastat pärast sõda, mis tähendas, et maailm sai Saksamaast rääkida muus kontekstis, kui alistatud riigist, mis oli tõenäoliselt ajaloo suurima massimõrva toimepanija. Teine oli tema majandusliku võimekuse kinnitus, mida nähti tugevas ja stabiilses Saksa margas, kusjuures ilma igasuguse poliitilise ambitsioonita. Mark oli Euroopa valuuta par excellence, absoluutne mõõdupuu. Mitte nagu frank, mis oli devalveeritud valuuta, mida ka prantslased väga ei hinnanud.

GV: Arusaadavalt oli euro kasutuselevõtt eeskätt geopoliitiline otsus, kuna me ei näinud otsuseid, mis puudutasid majanduslikku, fiskaalset, sotsiaalset ja institutsionaalset muutust. Kõik toimus nii nagu see otsustamine iseenesest juba oleks Liikmesriigid täiesti välja kurnanud. Väga valgustav on seda võrrelda Ameerika Ühendriikidega: nemad alustasid oma ühenduse loomisega 1785-87. Siis, kaks aastat hiljem, loodi Rahandusministeerium (Treasury); siis kaks aastat peale seda loodi rahandusministeeriumi sertifikaadid; ning kaks aastat peale seda panid nad aluse dollarile. Meie käivitasime euro ajanappuses, ja poliitilise ühenduse loomiseks polnud absoluutselt ühtegi kokkulepet.

DCB:  Ameerika ühendriikide esilekerkimine järgnes Ameerika revolutsioonile ja Ameerika osariigid ei meenutanud absoluutselt rahvusriike, millest koosneb Euroopa. Meie ajalooline protsess on vastupidine.

GV: Ma tõin selle võrdluse ainult selleks, et näidata, mis tee meil on tarvis läbi käia. Euro käivitamine oli sel ajal õige geopoliitiline otsus, ma ei sea seda kuidagi küsimuse alla. Aga me peame nüüd kriisi momenti ära kasutama selleks, et luua poliitiline ühendus. On selge, mis teha tuleb ja turud on seda juba ammu teadnud: me peame ehitama Euroopa Riigi. Kui riigid saavad eksisteerida oma valuutata, ei saa valuuta eksisteerida oma riigita. Meil peab olema selgelt määratletud asutus, kes saab turge rahustada ja tagada, et investorid ja laenuandjad saavad enda raha tagasi.

DCB: Ma olen täielikult nõus. Eurot nähti millenagi, mis annab Euroopale laengu ja seetõttu tahtsid kõik riigid, välja arvatud Suurbritannia ja Rootsi selle osa olla. Võim tähendab suveräänsust. Majanduslik suveräänsus viitab poliitilisele suveräänsusele. Ja suveräänsus on ainult siis, kui on majanduslik ja rahanduslik suveräänsus. Me peame nüüd vaatama, kuidas seda suveräänsust organiseerida. Föderalism on Euroopale ainus vastus. Tsentraliseeritud riiki nagu Prantsusmaa ei saa eeskujuks võtta.

Kas Euroopal ikka on oma raison d’être?

JQ: Kas üheks Ühenduste asutustes pettunud avaliku arvamuse põhjuseks pole mitte see, et väga palju lubati ja väga vähe nendest lubadustest on tõeks saanud? Näiteks väideti, et ühtne turg loob miljoneid töökohti, et euro takistab investoritel üksikuid riike eraldi rünnata ning tagab meie jõukuse jne.

GV: Me ei saa last koos vanniveega välja visata. Sest ühtne turg on miljoneid töökohti loonud: ilma selleta oleks tööpuudus olnud palju kõrgem. Me ei tohi teeselda, et majanduslik muudatus ei toimunud samal ajal kui globaliseerumine kiirenema hakkas. 1985.aastal, kui ühtne turg käivitati polnud Hiina, India või Brasiilia meie konkurendid. Tänu ühtsele turule alanes tööpuudus tohutult kuni majanduskriisi alguseni 2007.-2008.a. Samamoodi tagas euro stabiilsust kümme aastat, kaotades erinevate eurotsooni riikide vahel valuutavahetuskriisid; tuletage meelde monetaarkriise aastatel 1992-1995! Me nautisime ka toona madalaid intresse oma võlgade rahastamisel, meil olid siis päris Euroopa võlakirjad enne, kui see termin isegi leiutati. Lõpetuseks, tänu ühisvaluutale saime me toime tulla majanduskriisiga, mis sai alguse Ameerika Ühendriikidest, kriisiga, mis on tervet planeeti räsinud. Polnuks eurot, oleks tagajärjed olnud katastroofilised üheskoos devalveerimiste, inflatsioonitõusuga, protektsionismi taastulemisega jne. Ega Island niisama pole soovinud Euroopa Liiduga ühineda.

Aga on tõsi, et 1999.a kui ühisvaluuta käivitati, alahindasime me selle strukturaalseid nõrkusi. Täpsemalt öeldes, laenude odav rahastamine nõrgestas osades riikides põhjalike, konkurentsivõimet suurendavate reformide jaoks vajaminevat tahet. See väga suur oht, mis ripub nii mõnegi liikmesriigi pea kohal, sealhulgas Saksamaa, kus lühiajaliste laenude intress (kuus kuud) on negatiivne: neile makstakse laenuvõtmise eest peale! Mulle meenub, et Saksamaa riigivõlg on rohkem kui 80% SKTst, mis kuidagi ei õigusta selliseid intresse.

DCB: Me peame hoiduma valetõlgendustest: mainitud võlg on suuresti taasühendamise tulemus, kuna Lääne-Saksamaa investeeris tohutult endisesse SDVsse, et päästa ta kannatustest, mida kommunism põhjustanud oli. Vastates teie küsimusele, ma arvan, et siiani on väga raske liikuda ühest ajastust teise. Mingil määral tuleb anda juhtuma hakkavast idülliline pilt…

JQ: Üks argumente, mida kõige tihedamini Euroopa Liidu olemasolu õigustuseks kasutatakse, on rahu garanteerimine vanal kontinendil. Aga üha enam on neid hääli, mis väidavad, et rahu on kõige enam Ameerika sõjalise kohalolu teene…

DCB: Ameeriklased polnud siin selleks, et teha Euroopas rahu, vaid et luua bastion kommunismi vastu, mille tulemuseks oli NATO. Ameerika Ühendriigid üheskoos NATOga olid NSVLiga rahu tagajateks, see on tõsi. Kuid Ühenduse integratsiooni protsess toimus sellega paralleelselt, need polnud omavahel otseselt seotud. Euroopal oli kõrini peale kolmandat kodusõda (1870, 1914-18 ja 1939-1945), tema rahvas ei tahtnud enam sõdu. See polnud ameerika politseinik, kes midagi peale surus, muidu peaksin ma seletama, kuidas ameeriklased Ühenduse loomisel rolli mängisid, mis oleks viimane asi, mida ma teha sooviks. Lõimumisprotsess tugines väga palju Prantsuse-Saksamaa lepitusel. Naljakas mõelda, et see juhtus arvatavasti suure arusaamatuse tõttu: kindral De Gaulle’i jaoks oli see Ameerika Ühendriikidele vastukaalu loomine, Konrad Adenaueri jaoks oli see Saksamaa ankurdamine Lääne külge, et vältida selle riigi ida  ja lääne vahel liikumist, mis maailmasõdade ajal ka juhtus.

GV: Kui rahu tagamiseks piisaks ülemaailmsest politseist, oleks meil olnud rahu alates 1945.aastast… Tõsiselt, eurooplased õppisid kahest maailmasõjast täiesti erinevaid asju, kuna mõlemas lõid ka ameeriklased kaasa. Pärast Esimest maailmasõda arvati,  et mono-etnilised ja monokultuursed riigid lõpetavad rahvuste küsimused, mis olid konfliktide põhjustajateks. Selle tulemusel loodi hoopis alus Teiseks maailmasõjaks. Pärast Teist maailmasõda otsustati vastupidiselt, et vältida sõjaga ähvardavaid rahvusriike on tarvis luua Ühendust. See polnud aga ette teada asi: Külma sõja aegu 1954.a otsustas Prantsusmaa loobuda Euroopa kaitse ideest, mis näitab, et ameeriklaste kohalolu ei garanteerinud absoluutselt Ühenduse ülesehitamist.1

DCB: Ameeriklaste suhtumine sõjajärgse Saksamaa osas on vägagi huvitav.
Laual oli kaks arvamust.  Riik oleks kas ära jagatud ning oleks loodud tööstuslik kõrb, eesmärgiga takistada Saksamaa taastumist. Selle nimi oli Morgenthau plaan. Või Saksamaa (ja eurooplased) oleks saanud üles ehitada, st luua ühine kaitse kommunismi vastu. See oli Marshalli plaan, mis viidi ka kogu Lääne-Euroopa õnneks ellu. 1950.a külmutati Saksamaa võlg, mille eesmärk oli vältida Saksamaa põlvili surunud Versailles’ rahulepingu vigade kordamist. Seetõttu ei tahtnud ka Helmut Kohl rahulepingut Saksamaa taasühendamise eeltingimuseks. Ta argumendiks oli, et selle võla maksumus koos taasühendamise kuludega oleks olnud liiga suur koorem kanda.

JQ: Ei tea, milline oleks olnud Prantsusmaa-Saksamaa lepituse või Saksamaa võla külmutamise referendumi tulemus, kui see oleks hääletusele pandud 1950.a…

GV: See on selge tõestus, et poliitikud ei pea alati kaasaja avalikku arvamust järgima. Neil on visioon ning nad üritavad rahvast veenda, et see on õige visioon.

DCB: Me peame minevikust õppima. Kuigi on tõsi, et osades riikides on avaliku rahaga hooletult ringi käidud, tuleks neile anda rohkem aega reformideks nagu seda tehti Saksamaaga 1950.a.

JQ: Kui Euroopa rahvas ei taha enam sõdida, kas Euroopal on oma raison d’être?

DCB: See küsimus tuleks teistmoodi sõnastada: kas Riik saaks globaliseerumisega ja meid tabanud kriisidega omal jõul hakkama? Meie arust on vastus “ei”. Me peame endale aru andma, et 25 aasta pärast pole ükski Euroopa riik, sh Saksamaa, G8 liige koos teiste maailmajõududega. Meil ei ole enam mõjuvõimu, me oleme isolatsioonis ja kaome ükshaaval ning meie sotsiaalne mudel ei jää ellu. Rahvuslikud poliitilised eliidid ei julge selle küsimusega tegeleda ja omale rahvale sellest rääkida. Euroopa ei ole ideoloogiline küsimus, see seisneb ainult ellujäämises!

GV: Asi pole selles, et rahvusriik on kõige kurja juur ja tuleb hävitada. Selle loomine 18.sajandil oli osa progressist, mis liitis ühes geopoliitilises piirkonnas kokku regioone, linna ja külasid. See suurendas heaolu ja lõi aluse demokraatia arengule. Nüüd oleme me aga sisenemas uude, globaliseerumise ajastusse. Võimukeskmeid hakatakse nägema alamkontinentaalsel või kontinentaalsel tasemel. Sellel tasemel on võimalik saavutada ühtsust ning seega liikuda majandusliku arengu suunas ning kaitsta oma huve ülejäänud maailma ees.

“Deglobaliseeruda” või globaliseerumist survestada? 

JQ: Osa parem- või vasakäärmuslikke poliitikuid, näiteks sotsialistist Arnaud Montebourg Prantsusmaal, pakuvad välja “deglobaliseerumist”…

GV: Kuidas saab “deglobaliseeruda”? Kuna Hiinat pole kindlasti võimalik veenda et ta pöörduks tagasi oma madala arengutaseme juurde, siis ilmselt tähendab see Euroopa või rahvuslikku protektsionismi? See ei töötaks, me oleme kõik omavahel ühendatud, tagasipöördumine pole võimalik välja arvatud kui toimuks mingi ülemaailmne katastroof. Kui me kaitseks üht tööstusharu, riskiksime me mõne teise kahjustamisega. See ei tähenda, et eksisteeriv vabakaubandus on rahuldav või et mina sellega rahul olen; on vaja rohkem regulatsioone, miinimumstandardeid, eriti mis puudutab sotsiaalseid ja keskkonnastandardeid. Ainult Euroopa saab neid ellu kutsuda läbi Maailma kaubandusorganisatsiooni (WTO), pidades läbirääkimisi, mitte kaubandussõda. Igatahes, Prantsusmaa ega Saksamaa ei saa seda üksinda teha, neil puudub maailmas raskekaal, mis on olemas Ameerika Ühendriikidel, Hiinal, Brasiilial ja Indial.

DCB: Nicolas Sarkozy ei eksinud, kui ta ütles, et Euroopa peab end kaitsma. Vaadakem madala hinnaga toodetud Hiina päiksepaneele, mis Euroopa turgu ähvardavad, eriti Saksamaal. Ainult Euroopa, mitte mõni riik üksinda, saaks hiinlastele ausa ja moonutamata konkurentsiga vastu astuda. Teisisõnu, ainult temal on mõjuvõimu, et panna hiinlasi arvestama sotsiaalseid standardeid, sealhulgas vabadust astuda ametiühingusse kui ka keskkonnanõudmisi.

JQ: Aga Liit pole ju midagi teinud…

DCB: See on poliitilise tahte küsimus. Ameeriklased on maksustanud Hiinast pärit päiksepaneelid. Kui Euroopa ei otsusta vastumeedet võtta, on see Komisjoni ja Liikmesriikide ideoloogiline seisukoht.

GV: Saab olla ka ainult ründaval ja mitte kaitsval positsioonil. Oleks Euroopal raha saaks käivitada tohutu uuringuprojekti, mille tulemusel saaksime oma positsiooni päiksepaneelide turul tagasi.

DCB: Euroopa häda  on see, et ta ei julge oma võimu kasutada. Näiteks see, et iga liikmesriik eraldi võitleb maksuparadiisidega on jabur, selmet anda see ülesanne Liidule. Kui Liit survestaks Šveitsi nagu Ameerika Ühendriigid seda teevad, oleks meil teistsugune võimutasakaal. Piisaks, kui öelda Šveitsile, et kui informatsioonivahetuse probleem ei saa reguleeritud, jäävad nende pangad ilma ligipääsust Euroopa turule. Uskuge mind, see lahendaks küsimuse väga kiiresti! Selle asemele peavad Berliin, Pariis või Rooma igaüks omaette nurgas läbirääkimisi, üritades saada rahvuslikku kasu selle asemel, et mõelda Euroopa huvidele.

JQ: Kaubanduskaitse meetmed otsustatakse Komisjonis, kus igal liikmesriigil on üks volinik, lihtsa enamusega. Lihtne on ette kujutada väikseid liikmesriike, kes blokeerivad meetmed suurte tööstuste kahjuks. Seega pole võimalik pelgalt kaubanduskaitsega iseeneses tegeleda, on ka institutsionaalsed probleemid.

GV: Kunagi pole nii, et suured riigid asetuvad ühele ja väiksed riigid teisele poole. Küsimus on pigem ideoloogiline: on ühed, kes soovivad minimaalseid ökoloogilisi ja sotsiaalseid kriteeriume ja on teised, kes on vastu. See on Komisjoni ja Ministrite Nõukogu stsenaarium.

JQ: Nii võib tõepoolest olla, kuid siiski pole võimalik kaubanduskaitse meetmeid vastu võtta samas kui liikmesriigid eraldi saavad seda teha. Fakt on see, et meil on enamus liikmesriike, kes pooldavad vabakaubandust ning nende arvamus ristub riikidega, kes seda vähem pooldavad. 

DCB: See on tõsi. Ainult rahvuslikust protektsionismist ei piisaks, sest Prantsusmaa üksi ei suudaks pinget taluda. Hiina, India või Ameerika surveabinõudega ühekaupa rinda pista pole sama, mis sellega kontinentaalsel tasemel tegeledes. Chris Pattern, endine Euroopa välisvolinik ütles, et hiinlased mõistavad ainult võimude tasakaalu. Nad vajavad meid sama palju kui meie neid. Me peame lõpu tegema sellele, et nad meid ükshaaval tükeldavad, sest sakslased tahavad neile müüa autosid, prantslased oma TGVsid2 ja tuumareaktoreid jne.

On tõsi, et igal riigil on oma majanduslik-poliitiline kultuur ja igaüks võib tunda end teiste poolt kiusatuna. Sellegipoolest on võimalik teisi riike veenda, et nad loobuksid oma ideoloogilistest kaalutlustest nagu on näha eurotsooni kriisi puhul. Vastuvõetud otsused oleksid võtnud muidu viis-kuus aastat, olgu see eurotsooniriikide finantssolidaarsus, Euroopa pangandusjärelevalve, eelarveliit jne.

GV: Ma mäletan, et 2008.a polnud mitte mingisugust juttu Euroopa pangandusliidust. Angela Merkel, Saksamaa kantsler arvas siis, et pangaregulatsioon on täielikult liikmesriikide endi vastutusala.

EUROALA POLIITILISES KRIISIS 

JQ: Siiski, nende kriisidega võitlemiseks, mis miljonid eurooplased vaesusesse viisid, oleks  Euroopa Liidul ehk ühenduse institutsioonidel ja valitsustel, vaja jätta laissez-faire3 ning isereguleerimise ideoloogia, isegi kui see raskusi tekitab.

DCB: Mis siinkohal oluline, on see, et Euroopal on võimalik otsustada. See on see, miks me Guy’ga üldse võitleme. Kolm aastat tagasi tutvustas Garry Kasparov mind oma sõbrale Eduard Limonovile, ultranatsionalistile, kes ütles mulle: “Kui homme oleks meil Venemaal vabadel valimistel valitud parlament, siis Limonov oleks teisel pool istungisaali, kuid täna võitleme üheskoos, kuna me mõlemad tahame Venemaal vaba parlamenti.” Sama kehtib Euroopa kohta: me ei ole Guy’ga küll poliitiliselt ühel poolel, kuid võitleme siiski koos, et saavutada ühine Euroopa sfäär, kus saaksime end vabalt väljendada. Sel juhul oleks küsimus poliitilise võimu tasakaalus. Meil võib euroopa tasandil olla kas neoliberaalne või sotsialistlik enamus- täpselt nagu igas riigis eraldigi. See on poliitiliste parteide endi otsustada, milline nende ettekujutus “turust” on, ning Euroopa kodanike teha, et hääletada sellise enamuse poolt, mis  Euroopa Ühenduse poliitilise suuna valib. Miskit ette ära ei otsustata.

GV: Globaalne majanduskriis on meile näidanud, mil määral rahvusriikide ühendus kaasaegsesse maailma enam ei passi. Samal ajal kui turud on saanud ülemaailmseks, pole poliitilised organisatsioonid alates 19. sajandi lõpust pea üldse muutunud ning jäänud pigem rahvusriikide keskseks. Tegemist on seega märkimisväärse tasakaalust kõrvalekaldega turgude kasuks, mis toimivad kiirelt ning mida riigipiirid ei takista, samal ajal kui riigid peavad läbi raskuste suutma olukordadega toimetulekuks koordineerida või kompromissi leida, mis ei pruugi paraku aga olla piisav, kuna turud on selle aja peale juba edasi liikunud. Tulemuseks on see, et just turud suruvad oma tempot ning soove riikidele peale. On oluline taastada tasakaal finants- ja poliitilise sektori vahel, ning Euroopas tuleb seda teha tõelise liidu/föderatsiooni kaudu, mis suudaks kiirelt reageerida ilma kõikidest riikidest läbi käimata.

JQ: Teisisõnu, euroala kriis on ühtlasi kriis poliitilises juhtimises, kuna liikmesriigid ei suutnud võtta vastu meetmeid, mis oleksid aidanud neil seda kriisi vältida (eelarve, pangandus- ning rahandusliit, euroopa võlakirjad, euroopa demokraatia jne.). Euroopa justkui lõpetas poolel teel, olles alles loonud ühisraha, ning avastas siis, et vesi kerkib ruttu üle pea…

GV: Täpselt. Sa pead minema tagasi võlakriisi juurde, et mõista mis siis täpselt juhtus. 2009. aasta lõpus kuulutas Euroopa Keskpank, et tulevikus ei võeta laenu saamise tarbeks enam vastu tagatisi, mille reiting on alla A-, ega ka enam BBB+ , mida seni alates 2007. aastast tehtud oldi, et kommertspankadele likviidsust võimaldada. Krediiti nad teistest pankadest enam ei saanud. Antud strateegia, mis pidi olema panganduskriisist väljatulemiseks, osutus hoopis sinna sisenemise omaks. Kuna tegemist oli ajaga, mil finantsinstitutsioonid hakkasid just Kreeka väärtpaberitest lahti saama, sest tagatiseks ei oleks need enam varsti kõlvanud, ja seda põhjusel, et reitinguagentuurid alandasid Kreeka reitingut 2009. aasta lõpus- 2010. a. alguses märkimisväärselt. Andes Kreeka võlgadele spekulatiivse investeerimisklassi. Just sel hetkel jäi  riigipeadel ja valitsusjuhtidel julgusest puudu, nad olid argpüksid. Kui nad oleksid väljendanud Kreeka osas solidaarsust ja taganud selle riigi laene, sest euroala on siiski raha- ning majandusliit,  ei oleks kriis üldse algust saanudki. Lihtne lause oleks olnud piisav, kuid nad ei olnud nõus seda ütlema, külvates seeläbi kahtlusi ka euroalasisese solidaarsuse osas; liit ilma solidaarsuseta ei ole liit! Siis korraldati umbes kakskümmend tippkohtumist,  kus igal korral oldi rahul kokku lepitud poolmeetmetega4 ja loodeti et neist ehk piisab, kuid paraku nii see ei läinud.

Kui kriis jätkuvalt kestab ning on euroala majandusele hävitava mõjuga, siis seda sellepärast, et valitsused ei olnud valmis möönma, et tegemist on poliitilise kriisiga, mis vajab ka poliitilisi lahendusi, elik senisest tõhusamat5 integratsiooni. Õnneks tundub, et alates 2012. aasta 28.- 29. juuni Euroopa Ülemkogu on viimaks lakatud tõde vältimast: on alustatud tööd pangandusliidu suunas ning palutud Euroopa Komisjoni, Euroopa Nõukogu, Eurogrupi ning Euroopa Keskpanga presidentidel valmistada ette plaan, mis tooks detailselt välja sammud tõhusama poliitilise integratsioonini.

JQ: Ei tohiks varjata ka Saksamaa teatavat osa kriisi võimendamises. Lubage meelde tuletada, et juba 2008. a. detsembris kerkisid esimesed pinged euroala perifeerias asuvate riikide võla osas. Kuid Peer Steinbrück, Saksamaa rahandusminister, peale salajasi läbirääkimisi Christine Legarde’i, Prantsusmaa rahandusministri, Jean-Claude Juncker’i, Eurogrupi presidendi ning Jean-Claude Trichet’, Euroopa Keskpanga presidendiga ja teatas 2009. aasta  veebruaris, et euroala annab hättasattunud riikidele abikäe. Ning see oli turgude rahustamiseks piisav. 2009. aasta detsembris oli aga Angela Merkel FDP liberaalidega koalitsioonis ning toon muutus. Uus enamus oli Kreeka toetamise osas üsna kahtleval seisukohal, kuid koalitsioon ei võtnud asja isegi päevakorda. 6 Nagu üks Nicolas Sarkozy’le lähedalseisvatest isikutest teatas, “oleme me kaks aastat üritanud Angela Merkelit takistada laevalt vettehüppamast”, kuna too oli valmis eurost loobuma. Tegemist oli kindlasti poliitilise kriisiga, mis paraku Saksama tõttu võimendus, sest minetati Euroopa väärtused.

DCB: Sa ei ole selle mõtte osas üksi. Helmut Kohl, endine kristlikust demokraadist Saksamaa liidukansler, teatas 2011. aastal mitme saksamaa ajalehe kohaselt, et “ta (Angela Merkel) lõhub minu Euroopat”. Ökoloog ja endine välisminister Joschka Fischer kirjutas 2012. aasta alguses artikli, mis üsna vihaselt kantsleri poliitikat ründas. Tsiteerin: “Kas meie, sakslased, ikka mõistame enda üleeuroopalikku vastutust? Ei tundu küll nii. Tegelikult ei juhtu just tihti, et Saksamaa on nii isoleeritud kui praegu. Pea keegi ei mõista meie dogmaatilist kokkuhoiupoliitikat, mis mineviku kogemusega vastuollu läheb, ning tundume minevat vales suunas, või igal juhul vastutuult7.” Ja lõpetas ta artikli hoiatusega: “Saksamaa hävitas iseend ja Euroopa valitsemiskorda 20. sajandil kaks korda, kuid seejärel veenis Läänt, et on mineviku vigadest õppust võtnud. Vaid nii – näidates seda kõige ilmekamalt Euroopa projektiga liitudes – sai Saksamaa loa taasühinemiseks. Oleks niivõrd traagiline, aga samas ka kurb, kui taastatud Saksamaa, igati rahulikult ning vaid heade kavatsustega, leiaks end Euroopa valitsemiskorda juba kolmas kord lõhkumas.” Paremini ei ole võimalik  seda sõnadesse panna.

GV: Kui euro kaoks, siis just Saksamaa kannataks kõige enam. Ta näeks siis, kuidas  saksa raha väärtus võrreldes tema partnerite omaga tõuseb ning kuidas ta olulise osa eksporditurust kaotab. Mõned uuringud ennustavad, et löök oleks sel juhul Lehman Brothers’i 2008. aasta septembri omast kolm korda hullem. See on kujuteldamatu!

DCB: Tõsi, Saksa valitsusel oli kõvasti probleeme kursi määratlemisel , aga strateegia on nüüd paigas: üritatakse päästa euro, sest Saksamaa huvid sõltuvad sellest. Kantsleri jaoks saab ühisraha toimida vaid siis, kui saksa rahandus- ja majanduskultuurist saab Euroopa kultuur. Eelkõige nõuab ta euroala riikidelt kokkuhoiu poliitika rakendamist, et nende riikide rahandus taastada.

Merkel keeldub arvestamast, et investeerimisstrateegia, mis võiks kaasneda majanduse tagasi rööpasse saamiseks vajalike strukturaalsete reformidega, toetaks majanduskasvu, millel omakorda oleks positiivne mõju eelarvelisele tasakaalule. Päästepakett, mis hõlmab vaid kokkuhoiupoliitikat, kammitseb riigi edasiviivaid jõude. Hispaania peaministri hr. Rajoy poliitika näide on seda suurepäraselt tõestanud. Just ideoloogiline probleem takistab ja kisub Euroopat tükkideks. Itaalia peaministril Mario Montil, võib õnnestuda sellest barjäärist läbi murda; ta üritab hetkel tõestada, et strukturaalsed reformid ei ole majanduse masinavärgi taaskäivitamiseks piisavad ning et kriisist väljatulemiseks on vaja stiimulit.

GV: Itaalia näide on väga hea tõestamaks, et eelarvedistsipliini dogma üksi on kriisist väljumiseks  sama ebaefektiivne kui seda teha üksi riiklike kulutuste stiimuliga. Mario Monti viib küll reforme ellu, kuid kuna euroalas solidaarsuse printsiip ei kehti, on ta siiski silmitsi 5-7%-liste intressimääradega, mis keskpikas perspektiivis vett ei pea. Kõrgete intressimäärade tulemuseks on see, et pool Itaalia ponnistuste viljadest läheb rahvusvaheliste investorite kompensatsiooniks! Euroalas peab seega lähtuma solidaarsuse printsiibist ning riiklikud võlad peab ühiseks viima, vähemalt osaliselt, et intressimäärad tasapisi alla läheks. Kui võlgade ühendamisest keelduda, on valikuks soosida aktsionäre, kellel Angela Merkel kriisi alguses kõige eest maksta tahtis lasta…ja peab tunnistama, et siin on oluline ebakõla. Sest Euroopa Finantsstabiilsuse Fondi (EFSF) ning Euroopa stabiilsusmehhanismi (ESM) loomisega (vahendite, mis ei lahenda probleemi strukturaalselt, ning mis peaksid vältima võlgade ühistamist) on tehtud valik, et sel juhul peab maksma saksa maksumaksja, keda kantlser täiesti õigustatult üritab selle eest kaitsta!

JQ: Kuidas saaksime paluda Prantsusmaal või Saksamaal Itaalia, Hispaania või Kreeka kulutuste eest maksta, kui neil ei ole kõnealuste riikide üle mingit kontrolli? Tegemist on tõelise demokraatia probleemiga: kui riigi kodanikud soovivad valitsuse kukutada, kuna nad ei ole rahul, kuidas riiki juhitakse, siis ei ole kahtlustki, et sel juhul tuleks võim anda kõikide euroala riikide kodanike kätte. Mina ei sooviks näiteks katta Antonis Samaras’e kulutusi Ameerikast tanki ostmisele. Rahanduslik solidaarsus ei kehti ilma poliitilise vastutuseta.

DCB: Mõte on aga selles, et Kreeka ei ole ostnud Ameerikast tanke, vaid soetanud Saksamaalt ja Prantsusmaalt fregatte ja allveelaevu! Seniks, kuni ta sattus võlgadesse, et hoida prantsuse ja saksa ettevõtetel hing sees, ei olnud see väga hull probleem. Kui eurotsoon laenas 2010. aasta aprillis Kreekale raha, siis Angela Merkel ja Nicolas Sarcozy tuletasid küll Papandreou valitsusele meelde, et prantsuse ja saksa relvatootjatega sõlmitud kokkuleppeid tuleb täita. Probleem on seega palju keerulisem. Aga see on ikka tõsi, et solidaarsus eeldab poliitilist kontrolli.

Eelkõige on oluline, et Euroopa Komisjon, mis nüüd riiklike eelarvete kontrollimisega tegeleb, ei ole enam tehnokraatide kogu, mis vastutust ei vastuta, vaid on poliitiline juhtorgan, mida kontrollivad Euroopa Parlament ning Ministrite Nõukogu. Kuid olgu, see ei vasta täielikult Sinu küsimusele: kuidas saavad Euroopa kodanikud tõsiselt Kreekas toimuva pärast muret tunda?

KRIISI SÜVENEMISE EEST VASTUTAVAD RIIGID

JQ: Euroala kriis on näidanud, et ühisraha ei saa seitsmeteistkümne suveräänse majandus- ja eelarvepoliitikaga toimida, kuid ükski valitsus ei ole selgesõnaliselt öelnud, mida nad tulevikult siis ootavad. Euroopa Keskpanga president Mario Draghi on kutsunud riike üles neile pandud vastutust võtma, kuna keskpank ei saa poliitilisi otsuseid vastu võtta.

DCB: Kriisi algusest peale ei ole Euroopa Keskpank (EKP) enne tegutsemist heitnud pilku Euroopa aluslepingutele. Ühtlasi, ka advokaadid ei tea veel, kas keskpangal on õigust osta riigi võlakirju järelturul  , mis madaldaks intressimäära. Ja kui euro on tõesti ohus, siis ma usun, et asi läheb veel kaugemale. Juba praegu toimib see nagu föderaalpank ning on sillutanud teed moodustamaks Euroopa Riigikassat8, mis väljastaks Euro-võlakirju.

GV: Ja EKP läks mööda oma aluslepingutes määratletud volitustest9, teatades, et nüüdsest alates ei tee ta enam midagi, kuni riigid ei ole teinud midagi, et saavutada rohkem föderalismi.

DCB: Just sellel põhjusel avaldamegi antud manifesti: poliitikutel on aeg algatada arutelu nende unistuste Euroopa teemal. Või õigemini sellise Euroopa teemal, millel on vaja kestvast kriisist kiiresti väljapääs leida. Teisisõnu, see ei ole enam sellise Euroopa üle arutamine, mida sooviksime näha, vaid pigem Euroopa üle, mis on muutunud vajalikuks.

GV: Probleem on selles, et ennekõike on poliitikud oma riigi kodanike, mitte kõigi Euroopa kodanike ees vastutavad. Nad mõtlevad enne kohalikul, kui kontinentaalsel tasandil. Tahame neile selgitada, et riiklikud ja Euroopa tasandi huvid on täpselt samad, ning et Euroopa tasandi huvi määrab rahvusriigi huvi kaitse.

JQ: Mõnikord me ei tea, kas poliitikutel on vajalikud teoreetilised teadmised, et Euroopa tasandil mõelda. Seega, 2012. aasta presidendivalimiste ajal pooldas Nicolas Sarkozy “valitsustevahelist föderatsiooni” , kaks mõistet, mis on omavahel vastandlikud. See oleks sama, kui tahta vihmast päikesepaistet või päikeselist vihma…

DCB: See lugu ulatub kaugele. Enne teda rääkis Jacques Delors’ “rahvusriikide föderatsioonist”, et vältida sõna föderalism… kahju. Me peame aga andma aru, et Euroopa vastupanuvõime sõjajärgsel perioodil pole tänasega võrreldav. Nicolas Sarkozy tunnistas, et Prantsusmaal ei oleks olnud Euroopata maailmas nii palju mõjukust. Aga Prantsusmaa presidendina on seda raske tunnistada, sest ta justkui minetab sellega osa oma funktsioonist. Tema “valitsustevaheline föderatsioon”, on muuseas üks moodus, kuidas luua kahest suurest tegijast koosnev franko-germaani Euroopa juhatus, ning säilitada idee, et Prantsusmaa, ja seeläbi ka tema president, on endiselt oluline.

GV: Aga Berliin ja Pariis on olnud euroala kriisi juhtimisel täiesti saamatud. Euroopa Ülemkogu ei ole suutnud võtta vastu midagi peale poolikute meetmete, mis midagi ei lahenda. Sellises suletud alas ei saa me kuidagi rahvusriiklikust tasemest mööda. Need “Pead” ei mõista, et rahvusriikide huvide kokkuliitmine ei anna veel Euroopaliku huvi mõõdet. Tegutseda tuleb Euroopa tasemel, föderaaltasemel.

DCB: See “valitsustevaheline föderalism” võis Nicolas Sarkozyle pähe torgata roteeruva  eesistumise aegu, 2008. aasta teises pooles, mil Gruusia konflikt oli just alguse saanud ning Prantsusmaa riigipea, samaaegselt ka Euroopa Liidu Nõukogu president, hüppas lennukisse, käis Putini ja Medvedeviga läbirääkimisi pidamas ning suutis lõpuks neid veenda Gruusia rünnakut lõpetama. Tegemist oli tema jaoks äärmiselt meeldiva hetkega, kõikvõimsusega – Prantsusmaa President ja Euroopa President, selline ongi tulevik!

GV: Kui Gruusia puhul see töötas, siis euroala kriisis mitte. Saksamaa esiteks tahtis lasta Kreekal pankrotti minna ning ühel hetkel rääkis isegi Kreeka eurotsoonist lahkumisest. Viimaseks suutis Prantsusmaa teda veenda, et Kreekat siiski toetataks.
Ning siis veel 2010. aasta oktoobris Deauville’is sõlmitud Saksa – Prantsuse leping, mis sedastas, et euroala riikide võlad tuleks tulevikus restruktureerida, mis viis täiendava paanikani ning lõppes sellega, et Iirimaa ja Portugal olid sunnitud abi paluma. Aga see polnud veel kõik – tuli jäi tuha alla hõõguma ning sütitas uuesti lõkke 2011. aasta juulis, kui otsustati, et Kreeka võlga tuleb restruktureerida. Igal korral sõlmisid Berliin ja Pariis rahvusvahelised lepingud, milles sisaldusid nende mõlema liidetud huvid. Kuid see ei peegeldanud Euroopa huvi. Euroopa tasandi huvi on kõrgemal ning erinev Saksamaa ja Prantsusmaa omast. Euroopa pankade päästmine on teistsugune kui prantsuse või saksa pankade päästmine.

JQ: Teisisõnu, finantskriise ei lahendata diplomaatiliste kompromissidega.

GV: Täpselt. Keegi nüüd ei eita, et ilma poliitilise, fiskaal- ja majandusliiduta  rahandusliit edasi ei saa kesta. Ei ole maailmas ega ajaloos ühtegi näidet, kus vääring ilma riigita püsiks. Kuid valitsused eelistasid segaseid lahendusi avatud föderaalsele lähenemisele, mis oleks võinud ülemaailmselt kriisile lõpu teha. Euroopa föderatsioon võib ühel päeval ilmavalgustvalgust näha, kuid see sünnib  paljude poliitikute tahte vastaselt.

DCB: Aga praegu ei ole enam aeg asja üle juttu keerutada, kriisi süvenemine tähendab seda, et tuleb ruttu valik teha.

GV: Miks ei loodud Euroopas ühist turgu peale Esimest maailmasõda? See oleks paljusid probleeme ju ära hoidnud. Sel ajal oli rahvusriigi idee lihtsalt niivõrd tugev, et keegi ei oleks võinud sellest võitu saamisest uneski näha. Oli vaja kogu Euroopa lüüasaamist 1945. aastal, et inimesed hakkaksid teisiti mõtlema.

JQ: Tegelikult pidime ootama franko-briti 1956. aasta Suessi kriisi, et Prantsusmaa mõistaks maailmas juhtpositsiooni kaotamist. Ameeriklaste ja venelaste ühise surve mõjul pidid London ja Pariisi evakueeruma Egiptusest, kuhu nad olid peale Suessi kanali natsionaliseerimist sisse tunginud. Toona valis Suurbritannia tingimusteta partnerluse  Ameerikaga, samas kui Prantsusmaa ostustas vaadata Euroopa poole lootes, seal leida ruumi mõningaseks manööverdamiseks.  See ei olnud juhus, et järgmisel aastal sõlmiti Rooma leping. Seetõttu oli vaja oodata üle kümne aasta peale Teist maailmasõda, et Ühenduse seiklus saaks tõeliselt alata.

DCB: Aastatel 1945 – 1957 olid tegevad sellised poliitilised figuurid nagu Jean Monnet, Robert Schuman või isegi Altiero Spinelli, kel oli julgust unistada uuest riikide ühendusest Euroopas, mis võiks viia föderalismini. Nende ideed olid enamuse arvamusega vastuolus. Just seda soovime ka meie nüüd  teha. Tahame Euroopa poliitilistele klassidele esitada väljakutse, seda uue projekti ettepaneku näol, mis suudaks Euroopa praegusest kriisist välja tüürida. Kujutan juba ette kriitikuid ütlemas, et see kõik on väga tore, aga liialt radikaalne ja seega võimatu.

Alternatiiv on samas lihtne: me kas jätkame seda, mida seni oleme teinud, elik Euroopa pisikeste sammudena, katse-eksituse meetodil, väikeste kompromissidega, ning iga päev aina enam avalikkuse usaldust kaotamas. Või määratleme märksa radikaalsema visiooni, et ka kodanikele poliitilist perspektiivi anda.

Ma ei ütle, et Euroopa iseenesest on mingi imerohi, vaid pigem püüan kaitsta ideed, et ilma Euroopata ei tule me praegusest kriisist välja, sest see on piisavalt lai poliitiline ala, millel maailmaasjades mõjuvõimu on. Loomulikult ei tähenda see seda, et kaob ära poliitiline debatt näiteks teemal, kas peaks olema eraldi sotsiaalpoliitika, maksude ühtlustamine, siseturu kaitse jne. Kui Marx esitas kodanliku revolutsiooni küsimuse,  siis pidas ta seda vajalikuks eelsammuks, et proletaarne revolutsioon võiks üldse aset leida.

Tema jaoks oli see ajalooline protsess. Ning sellist mõttekäiku võib täiesti vabalt kohaldada Ühenduse ülesehitamiseks.

JQ: Kas euroskeptitsism on seega tagurlik?

DCB: Absoluutselt. Euroskeptitsism on tagurlik ning kodanikele kahjulik, kuna euroskeptikud tahavad kodanikud kaitseta jätta.

GV: Euroskeptikud tahavad minna tagasi rahvusriikide süsteemi juurde, mille ebaõnnestumine Euroopas on kindel. Tahame võidelda selle väära idee vastu, et vaid rahvusriik saab meid tuleviku globaliseerunud maailmas kaitsta ja pole vahet,  kas siis sotsiaalselt, keskkonna-alaselt või äriliselt jne. Tänasest alates juhitakse maailma ümber pooluste, mida võib kirjeldada kui impeeriume, seda sõna kõige ettevaatlikumas tähenduses: Ameerika Ühendriigid, Hiina või isegi India- need on impeeriumid, mitte rahvusriigid. India poolsaar on ehe näide, mida peab tegema. Tegemist on geograafilise piirkonnaga, kus elab koos kümneid etnilisi gruppe, kes räägivad kümneid erinevaid keeli ning kus on mitmed erinevad religioonid. Kuid on vaieldamatu tõsiasi, et on loodud ühine üksus, ja veel demokraatlik pealekauba.

JQ: Aga Euroopa ei ole impeerium.

GV: Selles probleem seisnebki! Euroopast peab saama “impeerium” selle sõna kõige paremas tähenduses, elik see oleks mandripõhine poolus, mis saaks vabatahtlikkuse alusel enda alla koondada erinevad rahvused, etnilised grupid, kultuurid või religioonid. Kuid praegu kannatame loodud rahvusriikluse kütkeis, mille juured ulatuvad 18. sajandisse ning millest on raske üle saada. Euroala kriis võib panna meid liikuma.  Vaid kriis saab tuua kaasa muutuseid.

JQ: Miks te oma manifesti kümme aastat tagasi ei avaldanud?

GV: Kriisides peituvad võimalused. Kui kõik läheb hästi, siis jääb mulje, et see jääbki nii igaveseks. Seega 21. sajandi alguses kasvas Euroopa majandus jõudsalt ning arvati, et Lissaboni lepinguga luuakse 2010. aastaks maailma kõige konkurentsivõimelisem majandus. Kõik juhtpositsioonil olevad isikud arvasid, et eurotsooni ülesehitus on piisav ning samas liinis võib jätkata. Vaid kriisiga ilmnesid selle süsteemi puudujäägid. Vähesed arvavad endiselt, et majandus- ja eelarveliit on ebavajalik. Poliitikud ei ole enne nõus vajalikke samme astuma, kui neid pole seljaga vastu seina surutud.

JQ: 2006. aastal mil olid veel Belgia peaminister, avaldasid sa raamatu, milles tegid ettepaneku “Euroopa Ühendriikide” loomiseks.

GV: Ah, see tekitas Euroopa Nõukogus paraja skandaali. Mõned kolleegid küsisid, kas ma olen täiesti arust ära… Kirjutasin selle raamatu Euroopa Põhiseaduse lepingu loomise läbikukkumisel 2005. aastal.

JQ: Kuid Nizza lepingu aegu 2000. aastal, mis oli Euroopa Põhiseaduse lepingu läbikukkumise aluseks, ei olnud sa veel föderalist!

GV: Aga Belgias oled sa juba loomulikult föderalist!

JQ: Nägin sind Nizzasse Belgia huvisid kaitsma tulemas. Sinust sai föderalist nende nelja päeva jooksul, kus aruteludes tõmbasid riigid kõik oma pistodad välja ja mille tulemuseks oli kõige aegade halvim leping. 

GV: Tõsi, ma alustasin arutelu Nizzas Belgia ja Hollandi hääleõiguse võrdsuse  küsimusega Euroopa Ülemkogul, mida võis tõlgendada Belgia rahvuslike huvide kaitsmisena. Aga kui sind häirib miski nii, nagu antud võrdsuse küsimus, mis meie kahe riigi vahel selle hetkeni esines, siis ma usun, et ei oleks olnud teisiti kui tegemist oleks olnud Prantsusmaa ja Saksamaaga. Sa ei saa öelda, et on kahte sorti riike: suured, mis on samaväärsed, ning väikesed, mille mõju ja sõnaõigus Nõukogus sõltub rahvastiku arvust. See oli viis öelda, justkui oleks tegemist suurtest riikidest koosneva Euroopa juhatusega. Selline lakkamatu riiklike huvide kaitse pani mind mõtlema. Seda enam, et tegemist oli mulle teadaolevalt ainsa tippkohtumisega, kus lõpus tunnistati, et leping ei ole rahuldav, ning tuleb ruttu otsast alustada. Just Nizzas otsustati luua Konvent ülesandega koostada Euroopa Põhiseaduse leping, mis kahjuks ebaõnnestus.

DCB:  Arvan, et igaüks, kes omab võimu, muutub valitsustevahelise meetodi järgijaks.  See on rahvusriikide poliitikute kõvaketas. Oleks absurd neid selle pärast süüdistada. Tuleks hoopis arutada Nõukogu mõju Euroopa küsimustes. Kas meil on Euroopa senat, või kaitsevad valitsused igaüks oma riiklikke huve, nagu võime näha nii Ameerika senatis, kui ka Bundesratis. See on seal täiesti normaalne. Probleem on leida tasakaal antud seadusandliku institutsiooni ning nende institutsioonide vahel, mis Euroopa üldiseid huve kaitsevad, elik Euroopa Parlamendi ja Komisjoni ning Ülemkogu vahel.

Guy ja mina oleme Euroopa Parlamendi liikmed ning just sel põhjusel oleme kirjutanud antud manifesti – et mõjutada tulevikku. Ja parim viis seda teha on kahasse inimesega, kes ei kuulu kuidagi samasse poliitilisse perekonda, sest muidu oleks ülesanne liialt lihtne olnud. Meil ei ole alati järgitava poliitika osas sama arvamus, kuid jõuame alati otsusteni, mida toetab kindel nägemus Euroopast.

ÜHENDUSE INSTITUTSIOONID VÄLJUVAD KONTROLLI ALT

JQ: Valitsusi süüdistatakse alati, kuid viimase viieteistkümne aasta jooksul on üks eemalseisja- Euroopa Komisjon. 

DCB: Täpselt nii. Komisjonil on seadusandliku algatuse osas monopol, otsustav võim. Ta võiks seega näiteks võlgade hajutamise, eurovõlakirjade ettepaneku lauale panna. Aga ei tee seda.

JQ: Ta küll koostas 2011. aasta lõpul sel teemal rohelise raamatu.

GV: Kui sa ei taha otsust vastu võtta, siis koostadki rohelise raamatu. Miks mitte esitada seadusandlikku ettepanekut luua tagasiostmise fond riigivõlgade, mis on suuremad kui 60% RKTst,  tagasiostmiseks? See annaks positiivse signaali turgudele ning idee vastu protestivatel riikidel oleks seda palju raskem blokeerida. Kui Komisjon keeldub tegutsemast, siis on ta järelikult kaotanud iseseisvuse ning on suurte liikmesriikide mõjuvõimu all.

DCB: Komisjon on Euroopa Nõukogu järeltulija: ta nimetab presidendi ning volinikud, olgugi, et Parlament peab selleks oma nõusoleku andma. Varem oli tugev Komisjon, mida juhtis Jacques Delors (1985-1994), sest Francois Mitterrand ja Helmut Kohl andsid talle ülesandeks luua ühine siseturg ning seejärel ühisraha. Delors’il oli seega saksa-prantsuse tandemi toetus ja usaldus. Kuid peale 1991. aasta Maastrichti lepingut eelistasid suurriigid, kaasa arvatud  Suurbritannia, et Komisjon võiks pigem nõrk olla. Euroopa juhtivast institutsioonist sai seega järgemööda Ülemkogu sekretariaat. Praegune Euroopa Komisjoni president José Manuel Durao Barroso nimetati ametisse Londoni ettepanekul, kuna oli justkui Komisjoni uue rolli kehastus – olla liikmesriikidele vahendajaks. Ning peale 2010. aastal uue Euroopa Nõukogu presidendi ametikoha loomist on isegi see roll kaheldav.

GV: Nüüd maldab Komisjon uut projekti esitada alles pärast  mõne suurriigi, peamiselt Prantsusmaa ja Saksamaa heakskiidu saamist. Loomulikult viib see algatusõiguse kadumiseni. Nüüd on praktikas see õigus liikmesriikide käes. Iga kord kui ma küsin Komisjonilt, miks ta erapooletuks jäi, siis saan vastuseks, et neil ei olnud võimalik suurtelt liikmesriikidelt saada nõusolekut ning seega ei olnud mõtet astuda lahingusse, mis nende arust juba eos kaotatud on. See on täiesti vale: projekti ettepaneku esitamine tekitab dünaamika. Eelkõige valdkondades, kus otsus võetakse vastu kvalifitseeritud häälteenamusega.

DCB: Komisjon võiks toetuda ka Euroopa Parlamendile. Kui saaksime Komisjoni ettepanekule teha muudatused ja saada nõusolek enne kui asi üldse Nõukokku jõuab, siis tooks see meile lisaaega, et ühelt poolt riikide valitsused ning teiselt poolt Komisjon ja Parlament saaksid omavahel asja üle arutleda. Ja pealegi, kui saaksime liikmesriikide parlamendid ühiseid seisukohti jagama, oleks arutelu “euroopastatud”.

GV: Asi on hullem: Komisjon üritab saada pigem Euroopa parlamendiliikmeid meelt muutma, kui et liikmesriike veenma hakata.

DCB: Volinikud näevad ikka end liiga palju oma riike esindamas, mis on Euroopa täitevvõimule traagiline. Sellest hetkest alates kui sind on nimetatud volinikuks, esindad sa Euroopat, mitte oma koduriiki. Tõsi küll, meil on sama probleem ka Parlamendis. On rahvusriikide delegatsioonid, kes käituvad kui oma riikide esindajad, eriti kui neil on kodumaal valitsuses enamus.

JQ: Selline olukord on saksa delegatsioonis. Teatud liiki küsimustes, mille taga on rahvuslik huvi, ei ole rohelistel mingit probleemi hääletada koos liberaalide ja kristlike demokraatidega. Nii oli näiteks 2001. aasta direktiivi ettepaneku puhul firmade ülevõtmispakkumised liberaliseerida. Prantsuse ja Itaalia poolel sellist käitumist aga kunagi ei täheldaks. Neil on ideoloogia riiklike huvide suhtes alati ülimuslik.

DCB: See pole alati tõsi. 1999. aastal Saksa eesistumise ajal palus toonane liidukantsler Gerhard Schröder välisministrilt ja roheliste endiset peasekretäri Joschka Fischerit mulle helistada, et toetaksin saksa seisukohta ühe direktiivi osas. Joschka ütles talle, et seda pole mõtet teha. Aga on tõsi, et valitsused oma rahvasaadikuid survestasid, nii Saksamaa kui ka Hispaania, kus näiteks Zapatero käskis Hispaania sotsialistide delegatsioonil hääletada ebaseaduslike sisserändajate tagasisaatmise direktiivi poolt, olgugi et nad seda teha ei soovinud. Mõlemad Euroopa Parlamendi saadikud, kes seda käsku ei täitnud, jäid 2009. aasta PSOE (Partido Socialista Obrero Español- Hispaania Sotsialistliku Töölispartei) valimisnimekirjast välja. Tegemist on tõsise probleemiga, sest kui Euroopa Parlament peab olema rahvuslike huvide kaitsja, siis minetab ta oma usaldusväärsuse ja legitiimsuse.

JQ: Euroopa Parlament on struktuuriliselt “rahvuslik”, kuna esindajad valitakse “rahvuslikul” alusel. Taolised sündmused pole seega üllatavad. Kuid Komisjon on pikka aega olnud oma struktuurilt siiski euroopalik, hoolimata tema määramise korrast (riiklike valitsuste poolt). See ei ole seotud isikutega, kellest moodustub Komisjon ja kes on sinna üldjuhul nimetatud seetõttu, et nad poliitiliselt nõrgad on?

DCB: Täpselt. Arvan, et ainus viis anda Komisjoni presidendile võim ja sõltumatus, oleks teda valida üldistel valimistel, nagu seda kristlikust demokraadist saksa  rahandusminister Wolfgang Schäuble välja on pakkunud. Siis saaks temast (Komisjoni presidendist) tõeline Euroopa Liidu president ning tal oleks vajalik õiguspärasus valitsustega võrdsetel alustel suhtlemiseks.

GV: Euroopa Parlament võiks ta ka nimetada parlamentaarse demokraatia valitsusjuhiks.

DCB: Tõepoolest, kuid siis peaksid olema vähemasti piiriülesed nimekirjad, et Euroopa Parlament ei oleks enam erinevate rahvusriikide valimiskordade kõrvutamine. Isik, kes on valimised võitvas riikideüleses nimekirjas esikohal, saab automaatselt Euroopa Komisjoni presidendiks. Nii võiks olla aga vaid üleminekuperioodil. Üldised valimised Euroopas oleks muidugi tõeline šokk.

JQ: Kuidas on võimalik üldistel valimistel valida inimest, kes ei räägi selle riigi keelt?

DCB: Keegi ei räägi Euroopa Liidu 23 ametlikku keelt. Piisaks, kui leida inimene, kes räägib nelja või viite keelt. Kuid mõistan, et see võib mõnedes riikides probleemiks olla. Minu arust tuleb vaadata kaugemale: kui ma suhtlen kreeklastega, siis ma küll ei räägi nende keeles, kuid siiski saavad nad minust aru.

JQ: Siiski tähendaks see uskumist, et praegust rahvusriiklikku avalikku sfääri saab uuele tasemele tõsta valimismehhanismide abil?

GV: Tõsi, kuid on ka teisi reforme, mida rakendada ühise avaliku ruumi loomiseks, millest praegu kõvasti puudust tunneme. Näiteks teeme manifestis ettepaneku, et teatud maksud lähevad Euroopa eelarvesse, luues niiviisi sideme kodanike ja Euroopa poliitilise tasandi vahel, kuna iga demokraatliku süsteemi aluseks on parlamentaarne kontroll maksude ja kulutuste üle.

DCB: Riik tagab sotsiaalse kindluse, mis pakub sulle kaitset haigestumise, tööta jäämise või pensionile minemise puhul; hariduse, mis sind koolitab ning tulevikuks ette valmistab; sõjaväe, mis sind rünnaku korral kaitseb. Peaks olema seega Euroopa integratsiooniprotsess, mis nimetatud poliitikavaldkondade abil teoks saaks.

JQ: Aga miks mitte ühendada näiteks osa töötuskindlustusest? See võimaldaks raha liikumise riikide vahel, kus on majanduskasv ja nende riikide vahel, kus nii hästi ei lähe, kuid samuti hõlmaks raha liikumist abisaavatele riikidele. 

GV: Igasugu süsteeme võib välja mõelda. Olenemata valitud süsteemist, peame teadma, et rahva silmas õiguspärasuse tagamiseks, peab föderaalne Euroopa hõlmama ka olulist sotsiaalset mõõdet.

Kindlasti ei ole küsimus alumisel tasemel ühtlustamises; küsimus ei ole näiteks selles, et paluda hollandlastel, kellel on Euroopa Liidu parim pensionisüsteem, mis tagab ligikaudu 60% viimasest palgast moodustuva pensioni, millestki loobuda. Peame lihtsalt sätestama õiguste minimaalse alusmäära, mis kehtiks kõikidele Euroopa riikidele, isegi kui erinevused alles jäävad.  Et olla elujõuline, ei tähenda föderaalne Euroopa  ühetaolisust. See on nii näiteks Ameerika Ühendriikides, kus rikkuse erinevus osariigiti on sama suur kui eurotsoonis. Aga kui praegu on Euroopa Liit ühtlustanud oma standardeid enam kui Ameerika Ühendriigid, siis nemad on oma poliitikate ühtlustamisel meist tükk maad eespool, eriti just föderaaleelarve osas, mis moodustab neil SKTst 23%. Meie väljakutseks on nüüd sama teha, et suuta võidelda vastu sellistele ideedele nagu näiteks  Suurbritannia soov piirduda üksnes ühisturuga.

JQ: Kas euroala riigid ei ole praegu kiirkorras ebademokraatlikku koletist loomas? Seega rida lahendusi (esmalt “six pack”, siis “two pack”) andis Euroopa Komisjonile riiklike eelarvete osas volitused, mis tähendas parlamentide volituste piiramist ilma, et demokraatlikuks vastukaaluks midagi seatud oleks. Sama kehtib Euroopa Finantsstabiilsuse Fondi (EFSF) ning Euroopa stabiilsusmehhanismi (ESM) kohta, mis on liikmesriikide rahaliste kohustustega rohkem seotud. Arutelu “eurovõlakirjade” üle on juba iseenesest saanud kehva stardi. Siin ei ole endiselt küsimus  Euroopa Liidul õigusest Euroopa Parlamendi kontrolli all turgudelt laenata, vaid pigem mehhanismi leidmises, mis võiks lasta liikmesriikidel minna võlgadesse odavalt, pelgalt Euroopa garantii tõttu. Lühidalt, kas me mitte ei riski ilma föderaalset hüpet tegemata sisenemisega tõelisse tehnokraatlikku diktatuuri?

GV: Kriisiaegadel lapime probleemsed kohad lihtsalt kinni, millel on siis muidugi väga kaheldavad tulemused. Kuid see on ajutine etapp, millest on hädaabinõude abil võimalik paremuse poole liikuda, näiteks luues föderaalse liidu, mis üksinda demokraatlikku kontrolli võimaldaks. Asjade järjekorda ei tohiks muuta: kõigepealt oli briti riik ja siis briti demokraatia. Kõigepealt oli prantsuse riik ja seejärel prantsuse demokraatia. Mitte demokraatia ei vii riigi loomiseni, vaid ikka vastupidi, ning sellised käigumehhanismid tulevad alati kodanliku eliidi poolt. Briti näide on väga hea: 19. sajandi keskpaigani oli hääleõigus vaid 5 või 6% meestest. Alles 1918. aastal said mehed üldise hääleõiguse ning 1928. aastast võisid juba naisedki hääletada. Arvan, et seetõttu oleks vale öelda, et enne tuleks luua toimiv demokraatia, millest võiks seejärel Euroopa föderatsioon kasvada.

DCB: Me peame selliste ajalooliste paralleelidega äärmiselt ettevaatlikud olema. Me ei ole enam 19. sajandi Inglismaal või Prantsusmaal, vaid elame avatud demokraatlikes ühiskondades. Poliitilise eliidi otsused peaksid hõlmama ka kodanike liikumisi, mis poliitilist dünaamikat kiirendaksid. Demokraatia küsimust ei saa hilisemaks lükata, sest see tähendaks veelgi enam EL-i kodanikest võõrandumist. Aga ma saan aru, et demokratiseerimine ei taga iseenesest seda, et inimesed end Euroopaga samastaksid, kuid see on oluline tegur, kui tahame, et nad seda teeksid. See on keeruline tee, eriti kuna teame, et rahvuslik identiteet sepistati mitmetes riikides läbi revolutsiooni või vabadusvõitluse, mis küll meie Euroopa protsessis nõnda ei ole. Meie mandrit laastanud kodusõjad ei olnud samad…

GV: Revolutsioonide aluseks on tahe olla poliitiliste ja majandusküsimuste otsustajate hulgas  ning soov mitte lubada kõikide  riigi viljade võimu kätte koondumist. See oli see, mis juhtus 1688. aastal Inglismaal “Kuulsas revolutsioonis” või 1789. aasta Prantsuse revolutsioonis. Euroopa ei ole sellest mudelist enam kaugel. Euroopa ei tohiks olla mõeldud vaid valitsuste jaoks, vaid avama end rahvale.

DCB: Võid seega vaadata, mida me oma manifestis revolutsiooniks välja pakume. Aga peame tugevdama selle põhialust, milleks on rahvas. Minu arust on põhiliseks probleemiks see, et me oleme ülimalt poliitilises debatis, mis ei ole siiani rahvast mobiliseerida suutnud.

GV: Seda kindlasti sellepärast, et ei ole ühtset euroopa sotsiaal- või hariduspoliitikat. Pole valdkondi, millega inimesed otseselt seotud on.

DCB: Just sellepärast pakumegi välja näiteks ühtse euroopa sotsiaalteenistuse loomist, et kõik saaks aasta või paar ka mõnes teises Euroopa Liidu riigis töötada. Seda rahastataks euroopa eelarvest ja ettevõtete poolt, ning see võimaldaks inimestel Euroopa tegelikkusest rohkem teada saada. Peame aga leppima vahel ka pettumusega, kui on tegemist poliitikaga. Valimistulemused ja valimistest osavõtt näitab, et Euroopas on poliitiline kriis. Vaid tõeliselt määrava tähtsusega valimised, näiteks nagu Prantsusmaa presidendivalimised või Saksa parlamendivalimised, toovad inimesi veel valimiskastide juurde.

GV: Sama on Ameerika Ühendriikides…

DCB: Mõned ütlevad, et keegi ei taha Euroopa valimistega mingit pistmist omada, sest Euroopa on nende muredest liiga kaugel. Kuid viimastel kohalike omavalitsuste valimistel Frankfurdis, kus linnapea valiti otse, oli osalusprotsent 36%! Nii et Euroopa on liiga kaugel ning linn niivõrd lähedal? Me peame seda asja tõsiselt võtma: poliitikas pettumine ei mõjuta ainult Euroopat. See toob meid põhimõttelise küsimuse juurde – Euroopa avalikku sfääri saab tekitada ainult valimisdraamaga.

JQ: Euroopa Parlamendi saadikute valimine ei ole just rahvast edulugu…

DCB: Aga seda seetõttu, et see toimub riiklikus raamistikus, mis ei tekita Euroopa mõistes mingit dünaamikat, kuna sa ei hääleta poliitilise enamuse poolt Euroopa tasandil. Tegemist on lihtsalt kas võimuloleva enamuse karistamise või toetamisega. Just seda viga tuleb meil parandada. Mõned saadikud valitaks tõenäoliselt piiriülesest nimekirjast, mis paneks neid mitmes eri riigis kampaaniat tegema. Ühtlasi võidakse otsustada, et see üle-euroopaline erakond (EPP konservatiivid, liberaalid, sotsialistid, rohelised jne), mis tuleb esimeseks, võtab automaatselt ka komisjoni presidendi ametikoha. See ametikoht tuleks liita Euroopa Nõukogu presidendi omaga. Seega Euroopa Liidu president selguks Euroopa Parlamendi valimistel. Oleks vaid üksainus kampaania terves Euroopas ning mitte 27 erinevat rahvusriiklikku debatti. Ning muidugi on võimalik ka Euroopa Liidu president otsestel ja üldistel valimistel valida.

GV: Niisamuti on võimalik, et piiriülese valimisnimekirja puudumisel (sest enamik Euroopa Parlamendi saadikutest ei soovi sellist) võid sa kandidaadina astuda üles mitmetes ringkondades ja erinevates riikides.

DCB: Kõige lihtsam viis neile, kes end Euroopa Liidu presidendi kohale kandidaadiks tahavad seada, on olla kõigis ELi liikmesriigis valimisnimekirja tipus.

GV: Või siis vastavalt nende eelistustele vaid mõnes Euroopa riigis. Olles seda öelnud, arvan ma, et kuigi institutsionaalne küsimus on oluline, kujuneb siiski euroopa demokraatia tekkimiseks määravaks teguriks maksustamine. Kui rahvas euroopa eelarvesse otse ei panusta, siis ei suuda me kunagi euroopa demokraatiat luua.

JQ: “Ei ole esindatust ilma maksustamiseta”, kui nüüd ameerika ütlust teistpidi pöörata…

GV: Kui inimesed millegi eest maksavad, siis on nad sellest ka huvitatud…

DCB: Kes maksu üle otsustab? See on poliitiline esindaja. Nii et Guy’l on õigus.

GV: Just sel põhjusel keelduvad liikmesriigid mistahes maksustamisest, mis otse Euroopa Liidu eelarvesse läheks.  Ja mitte sellepärast, et see tooks väidetavalt kaasa mahaarvamiste kasvu (???), isegi kui see tõsi pole. Nad tahavad, et Euroopa Liit jääks rahvusvaheliseks organisatsiooniks, kuhu nad otse maksavad ning mille üle neil on kontroll, ilma et kodanikud saaks sekkuda. Võim tuleb anda tagasi rahvale, kes otsustab otse, kuidas nad Euroopasse panustada tahavad.

FÖDERALISMI SUUNAS

JQ: Kindlasti, kuid ei liikmesriigid ega poliitilised erakonnad ei soovi suveräänsusest senisest rohkem loobuda. Nägime seda 2003. aastal Euroopa Liidu põhiseadust ettevalmistava konvendi jooksul. Enamuses olnud rahvusparlamentide saadikud keeldusid integratsiooniga edasi minemast.

GV: See on tõsi, aga me peame mõistma, et tegelikult valijate arvamust ei küsita! Nagu ma juba ütlesin, on neil valida parem- või vasakpoolsete euroskeptikute ning tavaliste erakondade nimekirjade vahel. Viimased on aga rahul mitte mingisugust föderaalset aspekti omava status quo’’ga, ehkki, jah, euroskeptikud väidavad, et föderaalne aspekt justkui oleks juba olemas.

DCB: Isegi Europe Ecology eelistab pugeda peitu või vastu hääletada, kui midagi Euroopa osas otsustada on vaja. Nägime nende suhtumist kui Euroopa Stabiilsusmehhanismi (ESM) hääletas Prantsusmaa parlament: EELV (Europe Ecology + rohelised) jäi erapooletuks!

GV: Sellepärast vajame ühte radikaalset Euroopat pooldavat jõudu, mis teeks ettepaneku föderaalse liidu loomiseks.

DCB: Võime parameetreid muuta ja praegusest euro-pessimismist välja tulla ning inimestele tuleviku osas selge visiooni anda, mida kutsume “rahvusluse järgseks revolutsiooniks”, ning mis meid kriisist välja aitab.

JQ: Kuidas selline hüpe saaks aset leida? Kutsuda kokku uus konvent, mis koostab uue lepingu?

GV: Konvent, millel pole rahva toetust ei jõua kusagile.

DCB: Me teeme ettepaneku, et peale 2014. aasta valimisi peaks Euroopa Parlament end (Euroopa Ülemkogu kui teise seadusandliku koja nõusolekul) kuulutama Põhiseaduslikuks Assambleeks ning koostama uue Euroopa Põhiseaduse, mis ei kordaks kehtivaid aluslepinguid, nagu see juhtus 2004. aastal. See tekst peab määratlema föderaalse euroopa põhimõtted ning olema lühike. See tekst tuleb kõikides riikides panna referendumile.  Ja vastu võtta topelthäälteenamusega, see tähendab, et enamus kodanikke ja enamus liikmesriike peavad olema poolt. Need liikmesriigid, kes hääletavad vastu, peavad seejärel uuesti referendumil otsustama, kas jääda uude föderaalsesse euroopasse või sellest lahkuda.

GV: Sellest saab “Philadephia hetk”, mil 1785. aastal Ühendriigid otsustasid minna  konföderatsioonist föderatsiooni. Pääsemaks ühehäälsuse nõudest mööda otsustati, et uus põhiseadus võetakse vastu 9/13 häälteenamusega. Miks selline arv? Sest üheksa osariiki oli ühehäälsuse nõudest loobumise poolt, ning neli vastu. Viimastel oli valida, kas võtta 9/13 reegel vastu või lahkuda. Rhode Island, peale mõningaid kõhklusi, oli viimane kolmeteistkümnest osariigist, kes selle heaks kiitis.

DCB: Saksamaa põhiseaduse kiitsid 1949. aastal heaks kõik liidumaad peale Baieri. Kuid Baier on endiselt Saksa Vabariigi osa ning selle põhiseadust ka täidab… Kui me sama asja Euroopas ei tee, siis ei jõua me omadega kuhugi. Tunnistan, et kujuneb probleem, kui Saksamaa või Prantsusmaa uue põhiseaduse tagasi lükkab, kuid see risk on vaja ikkagi võtta. On oluline, et rahvad teatud hetkel selgesõnaliselt ütlevad, mida nad soovivad. Ning enda tuleviku üle nii ka otsustavad.

JQ: Föderalism ei hakka 27 liikmesriigiga…

GV: …See hakkab toimima nende riikide toel, kes otsustavad asjaga lõpuni minna…

DCB: 1990. aastal ei arvanud keegi, et euro võiks 17 riigiga toimida. Liidul on teatud  magneetiline  jõud, mida ei saa eitada. Liikmesriigid ning rahvas teavad, et üksi ei suuda nad end kaitsta. Või  omada tänases maailmas mõjuvõimu. Olen kindel, et rahvas valib Euroopa.

JQ: Isegi britid?

DCB: Nad peavad tegema otsuse. Kas jääda Euroopasse või saada  USA 51. osariigiks.

JQ: Nad võivad ka jääda ning üritada igasugust edasiminekut takistada.

DCB: Antud põhiseaduslikus protsessis, mida me pakume ei oleks see enam võimalik. Ootan pikisilmi seda briti kaksikreferendumit.  See ei ole mitte “tahan oma raha tagasi”, vaid “saa ei saa midagi tagasi”. Sama saab juhtuma Rootsi, Tšehhi Vabariigi või Sloveeniaga, kes peavad otsustama kas jääda üksi või liituda enamusega.

GV: Ja see saabki nende otsus olema!

DCB: Ma olen täiesti kindel.  Kui jõuame selle põhiseadusliku protsessini, siis sellel revolutsioonilisel hetkel olen ma üllatunud kui nende riikide rahvas otsustab lahkuda.

JQ: Ning sa usud, et 27 liikmega föderatsioon võiks tõhusalt toimida?

DCB: Philadelphias oli 13 Ameerika osariiki. Kui sa oleksid neile öelnud, et ühel päeval on neid 50, ei oleks nad seda kunagi uskunud…

GV: …ning nad on 50-ga ühtsemad kui 13-ga! Peame tulema välja sellest rahvusriikide euroopa visioonist, kus arvude jõud mingit rolli mängib. Nüüd räägime me jagatud suveräänsusega föderaalsest euroopast, kus avalik arvamus on liikmesriikide omast erinev. See saab olema rahva Euroopa, rahvusluse järgne Euroopa.

DCB: Aga see Euroopa ei tule enne 2015. või 2016. aastat.

GV: Miks mitte?

DCB: See oleks liialt vara. Peame praegu rinda pistma kõikide poliitiliste erakondadega, olgu nad siis euroopameelsed, kes asja läbi ei näe, või euroopavastased. Et terve Ühenduse sees arutelu esile kutsuda. Seepärast avaldame oma manifesti mitmes riigis samaaegselt. Tahame saada erakonnad endale vastama ning oma plaane selgitama. Loomulikult ilma mingi garantiita, et see õnnestub.

JQ: See ei ole muidugi kindel, et te saate vastukaja. Viibime taganemise, sulgumise ajastus, kus ei olda üksteise suhtes avatud, ei mingit poliitilist julgust…

DCB: No, see on põhjus, miks me asja ka trükki andsime.  1789. aasta Inimese ja Kodaniku õiguste deklaratsioon oli väga idealistlik!

GV: Idealistlik ja ebareaalne on hoopiski eeldada, et status quo saab edasi kesta.

JQ: Probleem on selles, et tänapäeval ei ole enam euroopameelset jõudu, nagu seda oli MRP 1950ndate Prantsusmaal, või Saksa CDU aastani 2000 jne. Kas teil ei ole ohtu sattuda vaakumisse?

DCB: Selline oht on olemas. Ja seepärast Guy Verhofstadt mõtlebki laiast euroopameelsest alliansist järgmiste valimiste jaoks, mis tooks kokku liberaalid, rohelised, sotsialistid ja konservatiivid.

JQ: Sel juhul tuldaks välja parem-vasak leerist ning loodaks euroopameelsete ja –vastaste leer?

DCB: Mitte just “meelsete” ja “vastaste”. Tema idee seisneb selles, et loodaks “Föderaalse Euroopa  erakond“, mis oleks alternatiiviks neile parteidele, kes tahavad säilitada status quo või on euroskeptikud.

Probleem on selles, et antud idee töötab ainult minu peal… tegemist ei ole poliitilise reaalsusega. Siiski võib kujutada ette “Euroopa pakti”, mis sätestab parteideülese eelvalimiste korralduse. Et nimetada föderalistide kandidaat Euroopa Komisjoni presidendi ametikohale Nimekirjad esitatakse üksteisest sõltumatult, kuid need kes sellele leppele alla kirjutasid omavad Euroopa Parlamendis enamust, ja nemad sunnivad oma kandidaadi peale ka Euroopa Ülemkogule.  Selline süsteem aitaks enne valimisi mobiliseerida miljoneid Euroopa kodanikke, kes saaksid valida liberaal Guy Verhofstadti, ökoloog Dany Cohn-Benditi, sotsialist Martin Schulzi, liberaal Sylvie Goulardi, rootsi konservatiivi Carl Bildti jpt. vahel. Ja siin on veel järgmine ideaal, ma ei ole kaotanud lootust näha ühel päeval Euroopa Rohelist Erakonda saamas tõeliseks euroopa ökoloogiliseks ja föderaalseks erakonnaks.

JQ: Lõhet parem/vasakpoolsete vahel seega ei oleks.

DCB: Nad on endiselt olemas, neid ei tohi eirata. Kolmas variant: rohelised, liberaalid ning need, kes sooviksid ruttu esitada Euroopa Parlamendile resolutsiooni, et Komisjon valimiskorda muudaks ning Euroopa Liidu kodanik saaks kandideerida mitmes liikmesriigis, luues võimaluse selleks, et meil oleks liidrid üle-euroopalistest nimekirjadest.

JQ: Et tekitada piiriülest politiilist dünaamikat,  miks mitte anda euroopa kodanikele võimalust kõikidel rahvuslikel valimistel hääletada? See sunniks kandidaatide oma kampaaniates ka euroopa dimensiooniga arvestama.

DCB: Manifestis on kirjas, et Euroopa Liidu kodakondus selle õiguse ka annab. Võiks luua isegi tõelise Euroopa passi, mille kaanel puudub igasugune viide riigile…

GV: Kes on prantslased? Nad on eurooplased, kes elavad Prantsusmaa pinnal. Teeme ettepaneku kodakondsuse taastõlgendamiseks.

DCB: Inimesed on endiselt üllatunud, et mind on valitud korra nii Prantsusmaal kui Saksamaal. Kõik arvavad, et mul on topeltkodakondsus, aga see pole tõsi: olen sakslane. Kuid euroopa valimistel saan ma igal pool kandideerida. Sama peaks olema ka riiklikel valimistel.

JQ: Samas kui prantsuse vasakpoolsed tunduvad poliitilise liidu väljavaate osas nüüd tagasihoidlikumad olema, kuna mõistavad, et rahanduslik solidaarsus on selle eelduseks, siis sakslastega on lugu vastupidine…

DCB: Prantsuse vasakpoolsete seisukoha osas on vastuolu. Schengen illustreerib seda. Erinevalt parempoolsetest ei taha nad seda võtta kui vaba liikumise ala, vaid arvavad, et liikmesriigil võiks i olla õigus üksinda otsustada piiranguid liikumisele välismaalaste “tohutu sissevoolu” korral. Euroopa Parlament arvab aga täpselt vastupidist: piiril kujuneva pingesituatsiooni hindamise roll peaks jääma Euroopa Liidu kanda, et riigisisese populismi kujunemist vältida. Ennekõike võimaldab see Euroopa Parlamendi poolset demokraatlikku kontrolli, kuna siseriiklik otsus tähendab valitsuste iseseisvaid otsuseid. Lõpuks näitab Prantsusmaa keeldumine ühenduse institutsioonide suhtes tõelist umbusaldust; nad justkui arvaks, et Euroopa Liit on oma olemuselt selline, mis tahab iikmesriike kuidagi kahjustada.  See on muidugi täiesti totter… Täna on prantsuse või saksa piir Euroopa piir. Piiride kaitse, asüüli- ning immigratsioonipoliitika üle võib vaielda, kuid Euroopa piires. Pole mõtet uskuda, et me oleme riigipiiridega kaitstud. Prantslaste suveräänsuse kaitse küsimus, olgu siis paremal või vasakul poliitikatiival, on endiselt täiesti olemas.

GV: Siiski on oluline pidada meeles, et on veel teinegi prantsuse traditsioon- Jean Monnet`, Robert Schumani ja Jacques Delors’i oma, kes tahtsid euroopa föderalismi tulekut. Et su küsimusele vastata, siis ma usun, et poliitiline liit ei tohiks rahanduslikule solidaarsusele vastanduda. Sa pead suutma mõlemat korraga teha. Ma läheks isegi kaugemale ning ütleks, et solidaarsus on poliitilise liidu põhiline osa. Sakslased ja prantslased peavad oma kaevikuist välja tulema. Kui nad seda ei tee, siis on katastroof!

DCB: Saksamaal on sõnadel ja tegudel suur vahe. Samal ajal kui sakslased ütlevad, et nad tahavad poliitilist liitu, siis käitumises on nad täpselt nagu prantslased, mida Schengeni osas ka näinud oleme. Samas teisest küljest teevad nad kõik endast oleneva, et Euroopa Komisjonile liikmesriikide eelarve kontrolli osas maksimaalsed volitused anda. Samamoodi ei saa välispoliitika puhul öelda, et järjepidevus juhib. Sa ei saa nõuda poliitilist liitu ning samal ajal ainsana kõikide Euroopa riikide kõrval ÜRO Julgekolekunõukogus Liibüa konflikti sekkumise osas erapooletuks jääda. Berliin on näidanud, et ei ole võimeline otsustes euroopa mõõdet mõistma. Merkeli valitsuse jaoks peidab mõiste poliitiline liit täielikku strateegilise mõtte puudumist.    Ega prantsuse poolel asi parem ole. Rahanduslik solidaarsus on poliitilises liidus vajalik, kuid see tähendab ka väljakutset sõltumatuse osas, sealhulgas sotsiaalsetes küsimustes, millest Pariis midagi kuulda ei taha.

JQ: Isegi kui arvestada, et sakslased ei ole päris puhtad poisid, kas pole ikkagi  sakslaste ja prantslaste lähenemises põhimõttelist erinevust? Prantslaste jaoks tähendab föderalism põhimõtteliselt võimu koondumist Pariisist Euroopa Liidu kätte, samal ajal kui sakslaste jaoks kujutab föderalism endast kindlustunnet, et nad on kõrgema tasandi poolt kaitstud ilma, et see nende suveräänsust mõjutaks.

GV: See on seotud asjaoluga, et prantsuse riik on ühtne ja tsentraliseeritud, samas kui Saksamaa on föderaalne. Föderaalriik näeb euroopa föderalismis garantiid, et igaüks teeb seda, mida ta oma tasandil peab tegema. Siin ei ole tegemist super-riigi loomisega, mis koonduks Brüsselisse ning kõike teeks. See tähendab kindlasti poliitikate kokkusulamist, kuid igale jääb endiselt ruumi manööverdamiseks.

DCB: Esimene euroopa föderalismi väljund oleks tõeline euroopa eelarve, mis suudaks riiklikke suundi toetada ning samal ajal ka riiklike eelarvete autonoomsust austada. Ameerika Ühendriikides on föderaaleelarve, mis moodustab riiigi SKTst 23% aga osariikide eelarved on täiesti autonoomsed. Veelgi enam: neil on klausel käendamise keelu kohta, mis ei luba raskustesse sattunud osariike abistada.

JQ: See oli 1841. aastal, mil USA otsustas lõpetada makseraskustesse sattunud osariikide päästmise.

DCB: Tõepoolest, kuni selle ajani tuli föderaalriik osariikidele appi. Siis see aga lõpetati. California pidi sellest olukorrast omal käel välja tulema, kuid ei maksa unustada, et mitmetesse sotsiaalsfääri eelarvetesse tulevad vahendid just föderaaleelarvest, mis järelikult osariiki siiski rahastab.

GV: See on ainus viis eurotsooni kriisist välja tulemisek. Mis vahe on USA-l, Jaapanil ja meil? Neil on oma eelarve ning usaldusväärne keskne juhtimine.

DCB: Tõsise demokraatliku järelvalvega.

JQ: Saksa keskpanga (Bundesbank) president Jens Weidmann on selgitanud, et on kaks võimalikku mudelit. On ameerika omale sarnane Maastrichti mudel, kus iga riik toimetab üksi et oma arvepidamist korras hoida. Aga kuna keegi ei saa aidata, siis peab ülekulu vältimiseks olema üks “kuldne reegel”. Teine mudel on Saksa liidumaa oma: ühine rahaline vastutus, mis tähenda tugevat poliitilist liitu. Kuid Weidmann ei  taha oma mõttekäiku lõpuni viia, sest jätab meelega kahe silma vahele, et mõistab, et mõlema mudeli puhul on tegemist märkimisväärse eelarvekuluga

GV: Tõepoolest, Maastrichti mudel saab toimuda ainult siis, kui eelarve on olemas.

DCB: Ning see eelarve peab olema omavahenditest finantseeritud, milleks on euroopa maksud.

GV: Inimeste jaoks midagi ei muutu: nad maksavad endiselt oma 40% või 45% makse ja lõivusid, ainult et üks osa läheb Euroopasse ning teine liikmesriigile. Sama toimub ka USAs.

JQ: Liikmesriigid seda kindlasti ei järgi, kuna nad tahavad ühenduse eelarvet aastateks 2014-2020 vähendada.

GV: 1%-ga ühenduse SKTst, mis on ühenduse usaldusväärsus? Vastad juba küsides oma küsimusele. Vajaliku solidaarsuse ja vastastikuse ressursside ühendamise  probleemist möödapääsmiseks on valitsused võtnud teise suuna. See on tugev eelarve jäikuse kehtestamine, sest see on koht, kus reaalne võim asub.   Sellisel identsel, kõigi jaoks kehtival distsipliinil pole mingit mõtet. USAs ei kehti osariikidele samad reeglid. Kui turud usaldavad USA-d ning annavad talle madala määraga laene, siis teevad turud seda sellepärast, et USA selja taga on föderaaleelarve garantii.

JQ: Kui me räägime Ameerika võlast, siis föderaalriigi, mitte ühinenud osariikide või kohalike omavalitsuste omast…

GV: Seda ma tahangi öelda. Kui liidul oleks föderaaleelarve, mis on sama suur kui USA oma, siis ei oleks me kogenud võlakriisi, millega praegu tegelema peame. Ameerika võlg, võttes kõik sfäärid kokku, on euroala omast palju suurem, kuid USA-l ei ole rahastamisega mingit probleemi. Mitte rohkem kui Jaapanil, mille võlamäär ületab 200% SKTst! Föderaales Euroopas, millel on eelarve, ei mängiks Kreeka või Hispaania probleemid Euroopa Liidu jaoks mingit rolli, sest neil oleks sama tähtsus kui USAs Californial või Rhode Islandil.  Seda sellepärast, et meil ei ole tõelise föderaaleelarve ja oma ressurssidega föderaalriiki, kus võlg on selle poolt ka tagatud nii, et väike majandus nagu Kreeka oma, mis euroala SKTst moodustab 2%, suudaks globaalsele kriisile vastu panna. Lahendus on ilmselgelt olemas.

JQ: Euroopa Liidu rajajtel olid juba 1950. aastast plaan, et omavahenditest finantseeritud liidu eelarve võiks toimida. Nendeks vahenditeks olid tollimaksud liitu sissetoodavate kaupade pealt, “lõivud” imporditud põllumajandustoodete pealt, ning protsent käibemaksust. Kuid need vahendid, mis endiselt eksisteerivad, on vähenenud või siis on marignaliseeritud iga liikmesriigi SKT järgi kalkuleeritud sissemakse poolt, mis laseb neil iga seitsme või viie aasta tagusel “finantsperspektiivide” arutelul mistahes eelarve suurenemist takistada.  Peame sellest süsteemist edasi liikuma ning järjest enam võimaldades euroopa omavahendeid.

DCB: Euroopalt nõutakse aina rohkem ning samal ajal anda tahetakse järjest vähem. Valitsused näevad euroopa eelarvet kui vihatud  ja pealesurutud kohustust. See on rahvusliku egoismi festival. Üks hea näide on Holland, mis 2006. aastal tõstis administratiivmaksu määra, mida küsitakse Euroopa siseturule impordi pealt 10%lt 25% ni. Kuid kaup siseneb Rotterdami sadama kaudu! Õigupoolest võtavad nad maksu Euroopa Liidu maksu pealt! Sel ajal ei öelnud Guy Verhofstadt, toonane Belgia peaminister, midagi! Sest Antwerpeni sadam, teine põhiline sadam ELi sisenemiseks, sai kasu sama skeemi alusel.

GV: See on tõsi.

DCB: Me peame mõistma, et summad, mida ELi poolt ühel aastal ära ei kulutata, eelarve mahtu järgmiseks aastaks ei suurenda, sest raha tagastatakse liikmesriikidele. Aasta eelarve projektis tehakse liikmesriikides eelkalkulatsioon ning lisatakse see prognoos riigi vahenditesse. Seesugune menetlus ei soodusta investeerimist.

JQ: Ühenduse eelarve on seega auke täis…

DCB: Kui see eelarve oleks nüüd rahastatud vahenditest, mis sõltu enam liikmesriikidest, siis nad saaksid sellest kasu, kuna nad hoiaksid kokku summade pealt, mida nad igal aastal ELile maksavad (Prantsusmaa jaoks 20 miljardit, Saksamaa jaoks 21 miljardit jne). Ühenduse eelarve rahastamiseks võiks tõsta käibemaksu (väike osa sellest läheb ELi eelarvesse) ning kehtestada süsinikdioksiidimaksud või finantstehingute maksud. Mobiiltelefoni- või internetivaldkonnad võiksid samuti mingil määral olla maksustatud. See annaks Ühenduse institutsioonidele (Komisjon, Euroopa Parlament, Ministrite Nõukogu) tõelise poliitilise jõu ning legitimiseeriks neid üldsuse silmis.

GV: Mõned kulutused võiks samuti ühiselt teha. Näiteks kulutused teadus- ja kaitsevaldkondadele. Täna moodustavad akumuleeritud sõjalised eelarved Ameerika kulutustest poole, mis isegi juba väga suur on. Kuid põhijoontes oleme suutelised läbi viima vaid 10% Ameerika operatsioonidest ,  sest meie ressursid on hajutatud; igas riigis on teabeteenistus, strateegiline ja taktikaline võimsus, meditsiiniteenistus, ühesõnaga teeme 27 korda  ühte ja sama asja!

JQ: Kas rahaliidu alustalaks ei ole mitte niivõrd poliitiline liit, kuivõrd piisavalt suur eelarve?

DCB: Ei, vastupidi. Piisavalt suur  eelarve eeldab valitsust, mis otsustab, kuidas seda kasutada. See ongi kogu probleem nendega, kes räägivad poliitilisest liidust ilma sealjuures eelarve moodustumist käsitlemata.

JQ: Kuidas veenda Prantsusmaad, et föderalism teda ei nõrgesta?

DCB: Prantsusmaa arvab, et tal on jõudu, kuigi tal seda enam pole. Tarvitseb vaid vaadata reaktsioone endise peaministri Michel Rocard’i ettepanekule tuumarelvast vabaneda, et saavutada säästu. Ja tal on õigus: oht pärineb tänapäeval terrorismist, kohalike sisside poolt, kelle vastu tuumarelvad ei aita. Tuumarelvades pole ka mingit kasu “humanitaarabi” laadi sõjalise sekkumise puhul, nagu juhtus Balkanil, Liibüas, ja võib-olla Süürias. Tuumarelvad on lihtsalt võimuillusioon. Arvestades seda, et tegelikkuses neid millekski ei kasutata. On ka Prantsusmaa alaline koht ÜRO Julgeolekunõukogus millest ta kõvasti kinni hoiab, kuid kus ta kunagi oma vetoõigust veel pole kasutanud. Teise Iraagi sõja ajal sai Prantsusmaa Ameerika Ühendriikidest diplomaatiliselt jagu, kuna suutis Julgeolekunõukogus Saksamaa toel saada enamuse.

GV: Manifestis teeme seega ettepaneku, et alalised kohad rahvusvahelistes asutustes/organisatsioonides saavad olema Euroopa alalised kohad.

JQ: Mis puudutab välispoliitikat, siis Euroopas parimal juhul riskib halvatusega, kus madalaima pakkumise teinu jääb alati võitjaks, ning halvimal juhul Ameerika Ühendriikidega ühel joonel seismisega. 2003. aastal oli enamik Euroopa riike Iraagi sõtta minemise poolt.

GV: No väga lihtsalt, sest Euroopat ei eksisteeri… mis on NATO? See on rahvusriikide organisatsioon, kus domineerib USA, millele kuulub NATO sõjalisest võimekusest kaks kolmandikku.

DCB: NATO’t siiski ei saadetud Iraaki, sest enamik ei olnud sellega nõus. Selle pärast oli meil „soovijate koalitsioon“ ja mitte NATO. Et see on nii, siis sul on õigus rõhuda nendele tõsistele probleemidele, millega Prantsusmaa Euroopa välispoliitika osas silmitsi seisab. Kuid ma olen veendunud, et see saab olema teisiti kui meil on tõeline Euroopa, mis määratleb ühishuvide poliitikasuunad ning me ei ole enam pelgalt riiklike poliitikate kokkuarvutatud kogum. Täna saame endale lubada Liibüa osas eriarvamusi, kuna me ie suutnud teha otsuseid üheskoos.

GV: Ilma diplomaatia ja Euroopa kaitsevõimeta ühisele seisukohale me ei jõua. 2002. aasta Hispaania Ülemkogul, mida juhatas José Maria Aznar ning kus mina käisin peaministrina, räägiti Iraagist vaid umbes kaks minutit. Jacques Chirac ja Tony Blair võtsid sõna, et arvestades seisukohtade lahknevusi, ei ole sellest vaja rääkida. Sama oli Liibüa osas. Vaid Euroopa kaitsejõud paneksid meid ühiseid seisukohti võtma.

JQ: Te ei saa eitada, et peale Prantsusmaa ja Suurbritannia peavad eurooplased end kõigepeallt suureks Šveitsiks või väikeseks Hiinaks, ja mitte uueks Ameerika Ühendriigiks. Euroopa on maailmajagu, mis koosneb vanadest riikidest, kes igasugusest võimust loobunud on…

DCB Ei Prantsusmaal ega Suurbritaanial ei ole enam vahendeid, et täita oma ambitsioone. Liibüas pidid ameeriklased laskemoona andma. Vanad jõud keelduvad tänase maailma reaalsusele otsa vaatamast. Meie jõuetus Liibüa sõjas oli pelgalt Balkani sõja kogemuse kordus. Sõja, mis on vaid tunnise lennureisi kaugusel Euroopa pealinnadest! Sõja, kus euroopa sõjavägi ei suutnud Sarajevo, Vukovari, Dubrovniku ja Srebrenica massitapmistele lõppu teha. Õppetund on selge, ainult euroopa sõjavägi, mis on mobiilne ja tehnoloogiliselt arenenud, saab tulevikus kaitsta nii meie väärtusi kui suveräänsust. Lisaks oleks euroopa sõjavägi odavam. Nende umbes kahe miljoni sõduri asemel, mis meil praegu on, võiks olla 350 000 või 400 000 sõdurit, kes oleksid suutelised tänapäeva maailmas sekkuma, kui vaja. Lisaks võiksime luua Euroopa kodanikukaitse üksuse- nagu seda volinik Michel Barnier välja pakkus- mis suudaks ökoloogilise või tööstusliku katastroofi puhul sekkuda.

Rahvuslik identiteet ja Euroopa

JQ: Kas föderaalne Euroopa on üldse võimalik, kui puudub Euroopa identiteet on vaid rahvuslike identiteetide virrvarr?

GV: Natsionalistid taandavad rahvusliku identiteedi keele, etnilise grupi või rassi peale. Tegelikkuses on inimestel mitmeid identiteete: perekond, kohalik, rahvuslik, ajalooline, seksuaalne, poliitiline jne. Identiteetide kogum, need erinevad kihid loovadki meid selleks, kes me oleme. Rahvuslik identiteet ei pea teiste üle domineerima ja neid ära kustutama. Kaasaegses maailmas saavad inimesed ise omale identiteeti valida. “Euroopa identiteedist” rääkimine on natsionalistide lõksu kukkumine.

JQ: Kas me saame vähemalt ette kujutada Euroopa patriotismi?

DCB: Ma julgeks Euroopa patriotismist rääkida küll. Habermas lõi “konstitutsioonilise patriotismi” idee, mis tähendas mitte suhestumist rahvuslike või geograafilise identiteediga, vaid väärtustega. Vältides sel moel natsionalistlikku lõksu. See töötaks Euroopas ideaalselt: Euroopa patrioodiks olemine võib olla poliitiline eneseteostus.

JQ: Kas meie identiteedi otsustaks seega osaliselt poliitiline struktuur?

DCB: Ei, see määratleb meie suhte selle poliitilise alaga. Euroopa kodanik tahab kaitset sõja, haiguste, majanduskriisi, globaalse soojenemise, keskkonnakriisi ja ohjeldamatu globaliseerumise tulemusel lagundatud elukeskkonna vastu.

JQ: Kas me siis tõepoolest ei räägi “rahvuste rahvuse” loomisest, kui kasutada Jean Monnet’ väljendit?

DCB: Teatud ulatuses küll. See oleks tsivilisatsiooni progress. 

GV: Inimajalugu näitab, et oleme pidevalt edasi liikunud, küll mitte lineaarselt, hõimuühiskondadest regioonide, kuningriikide ja rahvusriikideni. Täna oleme me organiseerunud kontinentaalsel tasemel, mis on samm Euroopa tsivilisatsiooni suunas.

DCB: Rahvusriik oli edasiminek võrreldes feodalismiga, rahvusülene piirkond on edasiminek võrreldes rahvusriikidega. Me peame nüüd loome kontinediülese poliitilise piirkonna.

JQ: Samas pole regionaalne enesekehtestamine olnud kunagi nii tugev, eriti Euroopas…

GV: See kõik pole multikultuurse Euroopa vastu. Euroopa föderalism võtab õigustatult arvesse neid regionaalseid tundeid. Saksamaa puhul näeme, et saab olla tugev föderaalne riik koos tugevate liidumaadega.

JQ: See vastab küll tõele, aga Liidumaad ei koosne erinevatest etnilistest ja keelelistest identiteetidest. Osades riikides, näiteks Belgias, Hispaanias või Itaalias tugineb iseseisvuse soov ideel, et ainult etniliselt, keeleliselt või majanduslikult homogeensed piirkonnad saavad efektiivselt toimida. 

GV: Föderalism tähendab, et etnilised rühmad, religioonid ja erinevad keeled saavad üksteise kõrval samal poliitilisel alal solidaarselt eksisteerida.

JQ: Tänapäeva regionalism ei anna tunnistust solidaarsusest: regionaalsed enesekehtestamised on tihtilugu rajatud mõttele, et üks piirkond on majanduslikult tühjaks imetud vaesemate inimeste poolt, kes nendega ühte rühma ei kuulu. Vaadake näiteks Flandriat…

GV: See ilmingut, mille olemasolu ma ei vaidlusta, saab seletada sellega, et need piirkonnad on pidanud oma identiteedi eest võitlema, sest tsentraliseeritud riik ei tunnustanud neid varem. Saksamaal, Ameerika Ühendriikides oli olukord vastupidine: osariigid ise otsustasid kokku tulla ning puudus säärane egoistlik ilming.

DCB: Kõigest hoolimata tuleb öelda, et Saksa föderalism oma demokraatlikus vormis, mis kohaliku suveräänsust tunnustas, sai  hoo sisse alles pärast 1945.aastat. Enne seda oli Saksamaa rajatud Preisimaa domineerimisele. Tõsiasjaks jääb see, et regionaalset egoismi pole võimalik alla suruda. Samamoodi nagu tänapäeva rahvusriik ei saa inimesi kaitsta globaliseerumise eest. Mõned inimesed arvavad, et väiksem piirkond teeks seda paremini, sealhulgas nende eest, kes ei kuulu samasse piirkonda ja kujutavad endast seega ohtu. See on ilmselge vale: kohalik piirkond ei paku mingit lisakaitset, täpselt vastupidi. Kui riik ei suuda üleilmastumisele vastu panna, kuidas saaks seda mikroregioon? Õige tasand on Euroopa tasand, mis saab ainsana meie eluviisi kaitsta teiste suurte kontinentide eest.

JQ: Mis teeb Euroopa Euroopaks? Mis seob eurooplasi kokku?

GB: Kui Euroopas ringi jalutada, on kõikjal näha sarnast arhitektuuri, linnad on samasugused.

DCB: Poolast on võimalik leida Itaalia piazza.

GV: Rootsist itaalia värve.

JQ: Ja kristlus?

GV: Üldsegi mitte! Bosnialased ja albaanlased on eurooplased, aga mitte kristlased. Nendest said moslemid, sest nii pidid nad Ottomani impeeriumile vähem makse maksma. Mis näitab ka maksustamise kultuurilist tähtsust…

DCB: Ilmselgelt mängib kristlik religioon Euroopa ajaloos rolli. Kui sellega paralleelselt on Euroopa identiteedi osa ka võitlus organiseeritud religiooni vastu.  Kiriku ja riigi lahutamine, avaliku ja erasfääri lahushoid ning demokraatia esilekerkimine.

GV: Elias Canetti, Nobeli kirjanduspreemia laureaat, alustas enda autobiograafiat “Die gerettete Zunge” oma sünnikoha Rus (Rucuk türgi keeles)  kirjeldamisega, mis asub Doonau jõe kaldal Bulgaaria-Rumeenia piiril. See oli linn, kus räägiti mitut keelt: bulgaaria, rumeenia ja vene keelt, sest igas korralikus peres oli tööl vene naisi. Räägiti ka ladinot, üht Hispaania dialekti, sest seal oli sefaradi juudi diasporaa. Katalaani juutide tõttu oli ka katalaani keelt, türgi keelt , sest ala kuulus Ottomani impeeriumisse ja linnas oli türgi vähemus. Viimaks ka saksa keelt, sest nädalavahetuseti käidi Viinis. Selline nägi välja Euroopa, mis hävitati kahe maailmasõjaga.

DCB: Alates 1945.aastast on islam Euroopas tugevamaks muutunud. Euroopas on täna rohkem moslemeid kui hollandlasi. Siiski, Euroopa areneb ja Islamit tabab sama saatust, mis Kristlust ja sugugi mitte vägivaldsete konfliktideta, kus era ja avalik sfäär eraldatakse. Juudid on Euroopasse tagasi pöördumas. 50 000 iisraellast elab täna Berliinis. Kõik see on Euroopa.

JQ: Jaccques Le Goff kirjutab oma teoses “Kas Euroopa sündis keskajal?”, et Türgi ei kuulu Euroopa tsivilsatsiooni, mis on kristlik. Tema jaoks Euroopa lõppeb Bosporuse väinaga. 

GV: See on käib vastu kogu Euroopa ajaloole! Türklased, kes okupeerisid Balkanit rohkem kui 450 aastat, on mänginud meie kultuuris väga tähtsat rolli. Ottomani impeerium oli üks põhilisi faktoreid Euroopa poliitikas.

JQ: Vaenlane on endiselt välispoliitikas tähtis element…

GV: Nad ei olnud vaenlased. Brittide ja Türgi vahel oli rohkem sidemeid ja liite kui Prantsusmaa ja Inglismaa vahel. Eurooplased aitasid Türgill isegi Venemaa vastu võidelda, kui too tahtis Musta Merd enesele haarata.

DCB: Me peame samuti meeles pidama, et moslemid olid Hispaanias 750 aastat ning et Euroopa koloniaalvaldused hõlmasid suure osa islamimaailmast 19. ja 20.sajandil. Täna otsib see maailm endale kohta Euroopas, kus ta tänu sekulariseerimisele kohtab vähem takistusi kui mujal. Euroopa tsivilisatsioon koosneb nüüd ka moslemimaailmast, see on reaalsus. See kujutab endast võimalust: kuigi me võitleme radikaalse ja totalitaarse Islami vastu ei võitle me Islami religiooniga.

JQ: Kas sel põhjusel pooldate te mõlemad Türgi liitumist?

DCB: Me oleme sellest rongist maha jäänud. Me keeldusime tuimalt türklaseid vastu võtmast, mis sundis neid mujale vaatama. Praegused arengud on väga murettekitavad, sest islamistlik valitsus rikub täiesti avalikult üha enam ja enam fundamentaalseid Euroopa väärtusi ning liigub sellega üha rohkem eemale võimalusest liituda.

JQ: Tänases Euroopas mängivad paljud poliitilised erakonnad kultuuriliste erinevuste rõhutamisele nagu sai ka näiteks näha Prantsusmaa identiteedidebatil, mille käivitas Nicolas Sarkozy, endine riigipea. 

DCB: Kahjuks on erakondadel kalduvus jääda avaliku arvamuse juurde.

GV: Nad küsivad endalt, mida avalik arvamus teeb ning reastavad ennast siis selle järgi, mis mõistagi süvendab eelarvamusi. Minu arvates peab aga poliitikutel olema idee, visioon, projekt, mille õigsuses nad avalikku arvamust püüavad veenda. Avalikku arvamust luuakse. Tänane demokraatia taandatakse liiga tihti populismiks.

DCB: Küsimus pole, kas sa mängid ühiskonna intelligentsusega. Tuleb luua uut tüüpi dialoog visiooniga poliitikute ja neile oponeerivate kodanike vahel. See võimaldaks ka Euroopa avaliku ruumi tekkimist. Hetkel küsitakse ainult, mida millestki arvavad Angela Merkel või Francois Hollande…

JQ:  Eurooplastel praktiliselt puudub igasugune Euroopasse kuulumise tunne. Osade arvates oleks tarvis seda tunnet mingi võitlusega, verevandega tekitada? Mis te arvate?

GV: Kas Esimene ja Teine maailmasõda ei teinud seda?

DCB: Vere- ja tuleproov oli see, mis viis osad hullud visionäärid ettepanekuni luua Liit, kuna me ei saanud jätkata üksteise nottimist, sest me kuulusime samasse tsivilisatsiooni. Nagu Stéphane Hessel õigusega ütles: “Euroopa sündis Buchenwaldis”. Euroopa sündis Verduni kaevikutes ja surmalaagrites. Euroopa konkreetne ülesanne, mis on vasturääkiv ajaloole, on luua geopoliitiline piirkond ilma sõjata ja ühe riigi domineerimiseta.

GV: Me rõhume rohkem intelligentsusele ja mõistusele…

DCB: See on Euroopa projekti tugevus ja nõrkus.

JQ: Kas meil pole siis vaja saata oma sõdureid surema Iraani või mujale, et me tunneks end Eurooplastena?

DCB: Ma ei ütle, et enam kunagi ei tule sõjalist interventsiooni teatud olukordades, kuid Euroopa ei ole sõjakas projekt, mis vajab mingit veresauna enda olemasolu õigustuseks. Me oleme piirkond, kus konfliktid lahendatakse seaduslikul teel. Piirkond, kus üritatakse kõikide inimeste majanduslikku ja sotsiaalset elujärge parandada, piirkond, mis ekspordib standardeid, mitte vägivalda. Konkreetselt öeldes, me pakume selle ühtsustunde tekitamiseks välja, et kõigil oleks võimalik töötada minimaalse garanteeritud palgaga vähemalt üks aasta mõnes Euroopa riigis, näiteks.

GV: 18.sajandil pidid noored Saksa intellektuaalid tegema reisi Itaaliasse, see oli hädavajalik. Siis polnud piire ning neil polnud passe.

DCB: Mitte sõja, aga ühise kogemuse varal suudame me tekitada ühtekuuluvustunde.

GV: Teie küsimus eeldab, et ühel päeval tuleb mingi välisjõud, kes tahab Euroopas võimu haarata, mis sunniks seejärel eurooplasi üheskoos enda eest välja astuma. Aga seda ei juhtu kunagi! Õnneks pole enam Nõukogude Liitu, mis ähvardaks maailma tasakaalu sellisel moel.

JQ: Lühidalt siis, kui ma saan teist õigesti aru, pole mingit vaheastet postrahvuslikul Euroopal ja rahvusriigil; halvim stsenaarium: tagasipöördumine rahvusriigi juurde, mis teie järgi tagaks meie kadumise maailmakaardilt…

DCB: Rääkigem selgelt: Euroopa on meie päästerõngas praeguste kriiside tormis. Ma arvan, et oleme näidanud majandusliku, ökoloogilise ja identiteedikriiside mitmekülgset olemust. Ning tundub, et föderaalse Euroopa utoopia on miskit enamat, kui lihtsalt “tagavararatas”. Föderaalne Euroopa on miski, mida ma nimetaks “usutavaks utoopiaks”. See on ehk viimane poliitiline utoopia, mis meie niigi totalitaarsetest ja mõrvarlikest utoopiatest räsitud kontinendil sünnib. Eurooplaste emantsipeerumine on inimeste endi kätes.

GV: Kui Daniel ja mina oleme hoolimata oma väga erinevatest poliitilistest teekondadest – mis mul algas radikaalse neoliberalismiga ja temal libertaarse radikalismiga – suutnud tunnetada vajadust kirjutada käesolev manifest, siis oleme seda teinud sellepärast, et oleme olukorra tõsidust mõistes liikunud selle usutava utoopia, postrahvusliku föderaalse Euroopa poole. See pole mitte mingil moel illusioon. See on reaalne poliitiline projekt, tänu millele saame rakendada enda ambitsioone ja tulla tulevikuga toime.

Vastukaja

1. SAKSAMAA
Suurimad päevalehed:
Poliitilised väljaanded:
Muud saksakeelsed kajastused:
2. PRANTSUSMAA
3. INGLISMAA
4. MUU
Blogid:

Seotud postitused

Veel vähekene Euroopa Parlamendi valimisreformi raportist

 

Eesti Euroopa Liikumine palus mult kommentaari Andrew Duffi (ALDE, UK) “Ettepanek muuta Euroopa Parlamendi liikmete otsest ja üldist valimist käsitlevat 20. septembri 1976. aasta akti” (2009/2134(INI)) raporti kohta. 

 

 Küsimused:

1- Kas toetate raporti täismahus vastuvõtmist?
2- Kas see elavdab valimisosalust

 

Vastused said sellised:

1- Andrew Duffi raport on järjekordne verstapost pikal teel, mis algas otsekohe pärast EP rahva poolt otse valitavaks muutmist 1979. aastal. 33 aasta jooksul on korduvalt üritatud selgeks vaielda institutsionaalset tasakaalu liikmesriikide ja euroopa institutsioonide vahel, nagu ka riikide esindajate arvu, degresseeruva proportsionaalsuse ning meeste ja naiste tasakaalu. Duffi raport on vägagi põhjalikult olukorda kaardistav ning lahendusi pakkuv. ettepanekuid tuleviku muudatusteks on sisuliselt 11 ja neist lihtsamini teostatavate hulka liigituvad:

  1. Tuua valimised 3-lt päevalt 2-le ja toimumisaeg juunikuust maisse.
  2. Luua Euroopa Valimisamet
  3. Nõuda poolavatud nimekirjadega eelishääletussüsteem (Eestis on see probleem juba lahendatud)
  4. Lihtsustada kandideerimis- ja hääletustingimusi välisriigis elavale EL kodanikule.

Edasised ettepanekud on raskemini teostatavad, sest valimis- ja kandideerimisõiguse vanuselisi piiranguid ei õnnestu ühtlustada ei Austria suunas ega Suurbritannia suunas. Ja need riigid keskmise suunas ka ei soostu liikuma. Samuti ei ole kõik riigid (eriti Kreeka ja Küpros, aga ka Holland) eriti vaimustunud elektroonilise hääletuse kasutuselevõtmisest, mida raport soovitab. Aga kuna Eesti seda kasutab, siis sellest aspektist lähtudes võiks poolt olla.

Põhiseaduskomisjonis oli raporti hääletusel saadikukohtade jagamiseks ka paar matemaatilist valemit sisaldavat muudatusettepanekut, milledest ühe (nn Cambridge`i valemi) järgi oleks Eesti võinud saada juurde ühe lisakoha. Paraku hääletati kõik matemaatilised valemid hääletati komisjoni hääletusel maha, jättes meid sellest boonusest seega ilma.

Kõige problemaatilisem on Euroopa Parteide nimekirjade toomine valimistele, sest seda peljatakse väikeriikides üsna põhjendatult. Ometigi on see pikaajalise Euroopa idee arengu seisukoha pooldajatele pea ainuke loogiline jätk.. Nii et föderalismi pooldajad peaksid hääletama raporti poolt. Ja seda teeksin ka mina kui ei oleks justnimelt nende üleeuroopaliste nimekirjade puhul kinniseid nimekirju eelistatud. Ning seda argumendiga, et väikerahvaste esindajad muidu kukuksid lihtsalt kesisema häältesaagiga välja… Mis on väga tõenäoline, sest mõnes riigis antakse oma kodanikule parimal juhul paarsada tuhat häält, teises paar miljonit.

Minu jaoks on aga kinnine nimekiri vastunäidustatud, seega on raske otsustada kuidas raportit kui tervikut hääletada. See on nagu tilgake tõrva meepotis…

Kuna raport ise veel ei muuda ühtegi valimiskorda, vaid on aluseks Ülemkogule ja Komisjonile edasisteks läbirääkimisteks, siis kaldun toetama raporti vastuvõtmist. Riskid, mis kaasnevad on maandatud eelpool lausutuga ning kindlustundega, et üleeuroopaliste nimekirjade kehtestamiseni läheb veel kaua ja enne elatakse läbi veel mõni kriis kui sinnamaani jõutakse. Kuid argumente raporti kui terviku pooltolemiseks on ka küllaga ja ei pea kapselduma väiksusest põhjustet eksistentsiaalsetesse hirmudesse, vaid mõtlema peab Euroopast.

2- Kuid kas sellised muudatused toovad kaasa valimisaktiivsuse tõusu? Mingisugust kasvu võiks eeldada e-hääletuse lubamisest ja valimiste maikuusse toomisest. Aga Euroopa Parlamendi rolli suurenemine Euroopa otsustusmehhanismis oleks siiski valimisaktiivsuse kasvu suhtes olulisem. Kui üleeuroopalised nimekirjad oleksid juhitud nende poliitikute poolt, kes kandideerivad ka vaikimisi Komisjoni presidendiks, siis ka ehk inimeste huvi tõuseks. Kui Euroopa Parlament saaks traditsioonilise parlamendi kombel esile kutsuda umbusalduse Komisjoni vastu ja uue komisjoni moodustamise, siis kasvaks ka aktiivsus. Kuid siis peaks taas Aluslepinguid muutma, milleks praegusel kriitilisel ajahetkel puudub igasugune poliitiline tahe.

Viited:
Raport ise leitav siit
Minu ja teiste EE eurosaadikute ning sotsiaalteadlase Mihkel Solvaku arvamust saate lugeda Eesti Euroopa Liikumise leheküljelt

Seotud postitused

European electoral reform


The procedure in question is a report by veteran UK liberal MEP Andrew DUFF which is a proposal for a modification of the Act concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage of September 20, 1976.

The work on creating a common electoral law has been going on for a long time already, since 1976. Why? From the constitutional perspective, it is a very important law which needs to be updated every now and then. The reform will introduce a number of changes to the present act – i.e. establishment of transnational voting lists.

The report comes amid continuing concern about the so-called “democratic deficit” between the EU and citizens, and the democratic function of the European Parliament is acknowledged by the public only to a certain extent. On the European level, political parties are rather still at the beginning of their development and the electoral battles take place more on the national than European level. It would then mean that the candidates could be set up in both transnational and national constituencies.

Some more examples of the changes the reform would introduce:

  • Preferential semi-open list system – citizens have the right to vote for both an individual candidate and for a list.
  • Territorial constituencies on a regional basis should be introduced in all those States with a population of more than 20 million.
  • The total number of elected Members shall be 751, with a minimum of six Members per State, and a maximum of 96.
  • An electoral authority, comprised of representatives of the EP, the Commission and each Member State, shall be established to conduct and verify the electoral process of the EU constituency.
  • EU-wide lists submitted by the European political parties shall be admissible only: a) if composed of candidates from at least 1/3 of the States, and b) if gender-balanced.
  • Each voter shall have one extra vote that he or she can give to an EU constituency candidate.
  • There shall be no minimum threshold for the allocation of seats from the EU constituency.
  • The minimum age to be eligible to vote in the European parliamentary elections will be 16; the minimum age to be eligible will be 18; this provision should encourage young people to participate more in elections.
  • Candidates may stand at the same election both for EU-wide and national or regional constituencies.
  • Polling days for the elections to the European Parliament shall be a Saturday and Sunday in May. It would be for this very reason that the EP could then organise its work more smoothly and therefore accelerate the election of the new President of the Commission. It would also allow to avoid the beginning of the summer recess in many member states. Right now polling days for the elections run from Thursday to Sunday in June.
  • If the e-polling is guaranteed to be reliable in both technical and legal terms, the e-polling techniques shall be used as soon as the 2014 elections.

For more information, please read:

Europarliament: “On a proposal for a modification of the Act concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976(2007/2207(INI))”

Seotud postitused